揆諸遺產及贈與稅法第7條第1項第2款、同法施行細則第5條及財政部93年12月23日臺財稅字第09304567810號函釋規定，並無不合。
再按南區國稅局對朱○益之前揭贈與稅核課處分於送達朱○益時，即已發生實質確定力，該課稅處分內容對相對人、關係人及原處分機關已發生拘束之效力。
而南區國稅局以朱○益為納稅義務人之贈與稅核課處分，乃係本件南區國稅局改以甲○○為納稅義務人所為之贈與稅核課處分之先決問題，朱○益之贈與稅核課處分所確認之事實，乃為南區國稅局嗣後改以甲○○為納稅義務人補徵贈與稅處分之既定的構成要件，該具有構成要件效力所確認之事實，對其他機關、法院或第三人均發生拘束效果，法院判決若涉及先前已確認之事實，即應予以承認及接受。
是南區國稅局先前對朱○益所為贈與稅核課處分既為本件南區國稅局對甲○○補徵贈與稅處分之先決問題，本院對朱○益之贈與稅核課處分所確認之事實，自應予以尊重，不能為不同之認定。
是甲○○於本件訴訟中，就南區國稅局先前對朱○益之贈與稅核課處分再為爭執，主張系爭農地係因遭法院強制執行而被迫移轉所有權，實不可歸責於甲○○，且系爭農地於拍賣前確實一直作農業使用，又其受贈系爭農地後隨即遭債權人第一銀行聲請假扣押，實際上並未獲有利益，南區國稅局追繳系爭贈與稅，違反行政程序法第4條、第9條、第36條及稅捐稽徵法第12條之1規定云云，自不足採。
（四）綜上所述，甲○○之主張既不足取；本件贈與人朱○益逾期未繳納系爭贈與稅，經南區國稅局將該贈與稅案件移送高雄行政執行處強制執行結果，因贈與人無其他可供執行之財產，致無法清償其贈與稅，南區國稅局乃就其應納贈與稅改以受贈人即甲○○為納稅義務人，核定贈與稅額1,167,386元、5,712,770元（計算式：原應納稅額6,397,202元－已執行受償之金額684,432元）及3,922,363元，並無違誤。
復查決定及訴願決定，遞予維持，亦無不合。甲○○起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。
朱惠斌
留言列表
