留職停薪後被資遣，資遣費如何計算？（下集） @ 朱惠斌的部落格

次查，吳○○主張林○○於96年2月4日接管台北翻譯社後，兩造仍約定伊之薪資同前任負責人謝○○與伊之約定即每月實領薪資45,000元，而由林○○即台北翻譯社負擔伊每月之勞健保自負額，然林○○即台北翻譯社於96年11月起，未經伊之同意，擅自於伊每月薪資中扣除伊應負擔之勞健保自負額等情，業據其提出付款簽收簿、中國信託及第一銀行薪資帳戶存簿等為證。

觀諸上開資料，林○○即台北翻譯社於95年1月至96年9月間，確實每月均給付吳○○薪資45,000元，迄自96年11月以後，始每月因扣除1,145元不等之勞健保自負額，而給付吳○○43,804元至43,950元不等之薪資款項，足見吳○○主張於96年11月前，兩造原約定薪資為45,000元，且由林○○即台北翻譯社負擔其每月勞健保自負額之情，尚非無據。

又參諸林○○即台北翻譯社於原審之99年7月8日之答辯狀中自陳：「吳○○控管期間實領$40,000～150,000，申報$21,000～31,800，恐吳○○告誣賴本人短報，至勞保局自首後，依承辦顏小姐指示，自96年12月起將吳○○勞健保誠實申報，並依勞基法扣員工勞、健自付額，吳○○認為縮減福利」等語，足徵吳○○主張林○○即台北翻譯社嗣後未經其同意，自行將其每月實領薪資45,000元款項扣除員工勞健保自負額一情，亦非無據。

由上可知，吳○○每月薪資確為45,000元，則吳○○主張其遭資遣前6個月平均薪資為45,000元，自屬有據。

又查，吳○○於台北翻譯社之工作年資為87年4月13日起至90年5月31日、90年12月25日至98年5月31日，已如上述，且其於94年7月起選擇勞工退休金新制，有吳○○之已繳納勞工個人專戶明細資料在卷足佐。

則吳○○之舊制年資為6年7月又25日、新制年資為3年11月，林○○即台北翻譯社應給付吳○○資遣費為388,125元【計算式：｛45,000元×（6＋8/12）＋｛45,000元×（3＋11/12）×1/2｝＝388,125元】，扣除林○○即台北翻譯社已給付之資遣費183,542元，尚應給付吳○○資遣費204,583元。