而考量廔管手術尚未進行等因素觀察，唯一有關者，應係乙○○○被注射Cefamezin之事實。且輔之乙○○○於九十一年四月間亦曾發生藥物過敏性休克之紀錄，足證，本件乙○○○確係因藥物所造致之過敏性休克，因而發生乙○○○成為一級殘廢程度之傷害。
（五）又依據高醫醫院所提出乙○○○之病歷資料首頁雖有記載乙○○○之藥物過敏資料，無論是否果如證人戊○○醫師所稱，其曾向乙○○○及其家人說明過敏紀錄，但前開病歷資料所記載之過敏藥物下亦有加註「疑會」兩字，且所使用者亦為專業之醫藥用品名稱，實難苛求乙○○○及其家屬能確知乙○○○本身會因施用何藥物而過敏。
另依據證人鍾○○醫師證稱：施打抗生素之前，病歷已到了，其施打抗生素之前並無詢問乙○○○藥物過敏病史等語。
查，醫師為病患診治過程中，本應就病歷上關於藥物過敏之記載部分予以注意，甚至於問診過程中對於病人主訴之症狀、病史之陳述均應有明確之掌握，而非苛求病患或其家屬熟知之前病歷記載事項，或認定病患或其家屬有主動告知過敏病史之義務，因此即便病患於陳述上有所欠缺，不得認定為病患本身有何注意、疏失之處，而且本件乙○○○之法定代理人丙○○雖於中央健保局上班，卻非具有藥物專長知識者，所學係機械，自不能強令丙○○對因何藥物會釀致過敏有任何注意責任。
而乙○○○更已達六十六歲高齡，更無證據證明乙○○○對本身因何藥物導致過敏，有何事前知情之處。故第一產物抗辯乙○○○等應具一般預防藥物過敏知識，明知乙○○○對於某一成份之抗生素過敏，竟疏於注意提醒醫師，認非事發突然而無法防範之不可預料或不可抗力之事故等云云，殊無足採。
（六）末按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後十五日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分。保險法第三十四條定有明文。
（七）綜上，乙○○○係於高醫醫院在治療乙○○○之過程中，施用醫學界通常使用之預防性抗生素Cefamezin此藥物，致乙○○○產生過敏休克，實為事發突然者，非乙○○○本身疾病所引致之休克現象，自屬非由疾病引起之外來突發事故，而在第一產物承保範圍內，乙○○○依約請求給付保險金及利息，洵為適當。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
