（三）本件臺北市國稅局調查張○○等六人之被繼承人張○新死亡前6個月內之銀行帳戶資金流向，固查得張○○等六人之被繼承人有於死亡前6個月內贈與其弟上開資金，而張○新生前大額存款之資金流向，雖張○○等六人為繼承人非不得向銀行查詢探知，惟知悉資金去向與明知其給付原因係屬二事，尚不得遽以張○○等六人得查明該等存款流向，即謂其等係明知或得輕易得知該資金流動原因為贈與。
而以系爭受贈人均係張○○等六人之叔父，苟張○○等六人積極查明該等資金流向後，縱係易於向彼等查詢資金給付事由，惟張○財、張○發、張○澄於臺北市國稅局調查時，既均以說明書陳明：與張○○等六人之被繼承人張○新間互有金錢來往，未自張○新處受贈金錢等語在卷。
而經臺北市國稅局查核結果，系爭贈與款項又非一次交付張○財等人，張○財、張○澄與張○○等六人之被繼承人彼此間資金的確互有往來，有張○財等人說明書、臺北市國稅局稽核報告附卷可按，則於張○○等六人長輩均不認係受贈上開款項，且渠等與張○○等六人之被繼承人係有資金往來之情狀下，亦難認張○○等六人向張○財等人查詢此等資金移動原因時，有何輕易即得查明該等款項係屬贈與情事。
從而，臺北市國稅局於系爭受贈人均否認受贈之情況下，既未能舉證證明倘張○○等六人盡查證資金流向之義務後，即得知有贈與情事，而不致生系爭漏報情事，是縱系爭贈與資金流動跡證得為張○○等六人所掌握，亦難認張○○等六人就系爭被繼承人生前贈與視同遺產之漏報，有何漏報之故意或過失情事。
至被繼承人生前贈與卻未向稅捐稽徵機關申報，其違反申報義務，導致將來發生逃漏遺產稅之結果者，遺產稅之納稅義務人須承當被繼承人生前漏報贈與稅之責任，而與遺產稅之漏報並不當然具有關聯等由，業經原判決詳述其得心證之理由，核與證據及論理法則均無違，上訴意旨猶執原詞予以爭執，係對原審取捨證據認定事實之職權行使不服，尚難認原判決有違背法令情事。
（四）綜上，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以臺北市國稅局未能舉證證明張○○等六人就系爭視同遺產之漏報，出於故意或過失，是臺北市國稅局就張○○等六人漏報其被繼承人生前贈與部分所為之罰鍰，於法即尚有未合，據以撤銷此部分之訴願決定及原處分，核無違誤。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
