朱惠斌的部落格

最高行政法院的法官看法如下：

（一）共德公司86年10月3日 轉帳傳票記載之「預付機具設備款」乃一資產科目，其增加應列於借方，表示該資產預期會於未來(例如本件之86年10月3日)能直接或間接增加企業之現金或約當現金，或減少現金或約當現金流出企業，則系爭會計分錄中之「預付機具設備款」資產科目既然係列於貸方，即表示為該公司資產之減少，以取代原來應發生「減少現金或約當現金流出共德公司」之情形，且該資產原來應有借方餘額始可供日後於86年10月3日 系爭會計分錄將之沖銷。

該「預付機具設備款」科目之原來借方餘額之由來或明細，究竟為何？其原來借方餘額是否即係支付現金或約當現金與甲○○作為代價而可證甲○○之主張為可採？即有查明之必要，詎原審未進一步依職權調查此事實關係，即認系爭機具之移轉為遺產及贈與稅法第4條第2項之「無償贈與」，已嫌速斷。

    又本件原處分除對上訴人補稅外，尚有加計1倍罰鍰，惟原審維持原處分及訴願決定之理由，僅係就本稅部分加以論駁，對於甲○○有如何之故意過失逃漏贈與稅，則於判決理由欄未據敘明，逕為甲○○不利之判決，亦屬理由不備。

（二）甲○○主張本件迄北區國稅局以92年2月18日 北區國稅法一字第0920005873號函請共德公司提供相關資料止，已逾核課期間云云，此部分主張是否可採，自應由原審一併調查審酌，附此敘明。