高樓人字臂起重桿掉落砸死遊覽車上的陸客，強制險如何處理？（下集） @ 朱惠斌的部落格

又明台產物於98年4月28日接受被保險人統順公司之理賠申請後，即製作理賠報告單─理賠計算書，並於98年9月3日完成內部理賠審查作業流程，且於理算報告單─肇事處理報告中記載肇責比例及肇事經過，並因此給付被害人李○慶等3人之繼承人保險金共450萬元，此為兩造所不爭執。

故系爭保險事故之發生，神洲公司確有可歸責之事由，應負終局賠償責任，而明台產物於為保險給付後，依強制汽車責任保險法第33條第1項及保險契約所附強制汽車責任保險條款第23條第1項之規定，代位行使被保險人統順公司對於第三人即神洲公司之請求權，請求神洲公司賠償其支付之保險金450萬元，洵屬有據。

（四）神洲公司與統順公司及李○慶、張○洸、王○坤之法定繼承人達成和解，並已給付賠償金，該賠償金是否可以扣抵保險金？神洲公司是否仍須賠償明台產物保險金450萬元？

神洲公司雖辯稱其於事故發生後，已分別與統順公司及被害人李○慶等3人之繼承人達成和解，神洲公司亦給付統順公司355萬元及每位被害人之繼承人450萬元之和解金，故神洲公司於履行該和解契約後，統順公司及李○慶等3人之繼承人對於神洲公司已無任何請求權存在，明台產物不得代位統順公司對神洲公司請求任何賠償。

另明台產物於給付保險金前，並未依強制汽車責任保險承保及理賠作業處理辦法第17條第5、7款、第19條第2款本文之規定，先詢問被保險人統順公司對神洲公司之求償內容、製作理算書以統計理賠金額，最後再於保險金額扣除該賠償金額之餘額範圍內給付保險金，且明知其理算書所統計之李○慶等三人之總理賠金額為1,570萬元，而李○慶等三人之繼承人已獲賠共1,350萬元（450萬×3＝1,350萬）之和解金，明台產物至多僅需再給付李○慶等三人之繼承人共220萬元（1,570萬－1,350萬＝220萬）之保險金即可，竟超額給付230萬元（450萬－220萬＝230萬），自屬因自己故意或過失行為而發生之損失，非可歸責於神洲公司，就該保險金已不得再向神洲公司求償云云。

然按被保險人已為部份之賠償，其項目符合保險給付標準者，保險人於保險金額扣除該賠償金額之餘額範圍內，給付請求權人，但請求權人與被保險人約定不得扣除者，從其約定，強制汽車責任保險承保及理賠作業處理辦法第19條第2款定有明文。

查神洲公司與統順公司及被害人李○慶、張○洸、王○坤之法定繼承人代表所簽訂之和解書第1條第2項但書及第4 條但書均約定「但不包含乙方（即統順公司及李○慶等三人之法定繼承人代表）依保險契約所請領之保險金額」，可知雙方於和解時，已將被害人得請領之保險金給付排除在外，故被害人除依該和解書可向神洲公司領取該和解金額外，尚得向保險公司請求保險給付，神洲公司已給付之賠償金額無法扣除，是神洲公司辯稱統順公司及被害人之繼承人對其已無請求權，明台產物不得代位統順公司對神洲公司請求任何賠償云云，要非可採。

又神洲公司辯稱明台產物明知理算書所統計之李○慶等3人之總理賠金額為1,570萬元部分，並未提出證據證明，則其辯稱差額230萬元應由明台產物自行吸收云云，亦非可採。

準此，明台產物為被保險人統順公司汽車強制責任險之保險人，神洲公司就系爭保險事故之發生確有可歸責事由，且神洲公司與被保險人統順公司及被害人李○慶等3人之繼承人之和解書，並未包含被保險人統順公司或被害人李○慶等3人得依保險契約請領之保險金，被害人李○慶3人仍可向明台產物請領保險金，則明台產物於給付保險金450萬元後，代位行使被保險人統順公司對神洲公司之損害賠償請求權，洵屬有據。