大量解雇勞工，公司實際負責人被禁止出境？（下集） @ 朱惠斌的部落格

惟查，經原審法院就甲○○比對指出上開薪資明細表有記載卻未見於被保險人名冊之員工張○○等14人，經函向勞工保險局調閱該14人之勞工保險投保資料表結果，除其中許○○、鄭○○、楊○○等3人無投保資料及管清中未經真○公司投保參加勞工保險外，其餘10人均在92年6月23日以前經真○公司申報退保，則依甲○○上開主張之僱用人數106人，尚須減去已可確定真○公司於92年7月7日大量解僱勞工時，已不在該公司任職之上開10人，則真○公司於當日僱用之勞工人數亦只有96人，並未逾100人。

（四）關於真○公司積欠全體被解僱勞工之總金額：真○公司應給付全體被解僱勞工之工資、資遣費及預告工資之總金額之計算，涉及該公司解僱之勞工人數、個別勞工之前6個月薪資及其年資，凡此均屬真○公司所管領之資料，勞工委員會或參加人無從知悉，且臺北市政府勞工局於調查及處理真○公司與勞方之勞資爭議調解時，甲○○或真○公司未曾提供被解僱員工名冊、年資及薪資等相關資料以供查核，已如前述。

則勞工委員會在別無其他任何資料可供查核下，依提出陳情之真○公司勞工王○○等63人所提出被解僱之賴○○等56人之資遣費、工資統計金額表所載，認定真○公司積欠全體被解僱勞工之總金額為5,649,655元，已逾500萬元以上，即非無據。

另觀諸甲○○委由榮○法律律師事務所所提資遣費用明細表所載，真○公司於92年7月7日資遣之勞工計60人（上開明細表統計人數誤載61人），該等勞工依年資可分別領得之資遣費、年假獎金及92年7月1日至92年7月7日薪資合計4,758,224元，固未達500萬元。

惟查，上開明細表雖有記載上開被解僱勞工依其年資可領到10至30天不等之預告工資，但未換算該等勞工依規定可實際領得之預告工資金額若干，即漏列計入該等勞工依規定可領得之預告工資金，因此，本件依甲○○所不爭之上開資遣費用明細所載資料為據，經加計上開被解僱勞工依其個別年資可領得之預告工資合計1,079,383元，則真○公司應給付上開60名被解僱勞工之資遣費、年假獎金、92年7月1日至92年7月7日之薪資及預告工資，合計應為5,837,607元，亦已逾500萬元。

（五）關於認定甲○○為真○公司之實際負責人：查訴外人友○公司為真○公司法人董事，經真○公司92年6月27日第6屆第1次董事會監事聯席會選舉擔任為真○公司之董事長，並經該會議決議解除原董事長周○之總經理職務，甲○○雖非真○公司登記文件所載之負責人，然其受友○公司指派為法人董事代表，代表友○公司依法行使董事權利，並經上開董監事會議決議委派全權代表與周○辦理經營權交接，清點資產、負債、解任及聘僱總經理以下各級經理人，與執行各項管理等事宜，此有上開董監事會議紀錄、簽到表、指派書、授權書及通知書可證。

其後，真○公司於92年7月2日召開臨時董事會，亦由甲○○擔任主席，嗣甲○○亦以董事會代表名義發布各項人事調動及前揭留職停薪之公告，並代表真○公司與陳情之勞工代表王○○進行調解。

故勞工委員會依上開證據，以真○公司原登記之董事長周○已被解任，甲○○為新任董事長友○公司指派之法人董事，並經友○公司與真○公司董事會全權授權執行真○公司業務、人事與財務之經營權，認甲○○為真○公司之實際負責人，揆諸前揭規定，洵屬有據。

甲○○執真○公司之相關登記文件上之負責人均非甲○○，主張其不符合大量解僱勞工保護法第12條及禁止出國辦法第2條規定之負責人要件云云，即無足採。

（六）綜上所述，勞工委員會以甲○○為真○公司之實際負責人，因真○公司大量解僱勞工所積欠勞工之資遣費及各項工資，已達大量解僱勞工保護法第12條第1項第2款規定之標準，且經主管機關限期令其給付而屆期未給付，而依該法條第1項規定，以原處分函請境管局禁止甲○○出國，於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合等由，乃駁回甲○○在原審之訴。