案件經法官審理後，判斷如下：
乙○○於95年9月3日凌晨3時50分，駕駛被保險汽車行經台北縣汐止市○○路111-2號路段附近，因逆向行駛，為閃避甲○○所駕駛自小客車，被保險汽車左前葉子板與甲○○駕駛車輛左側保險桿發生擦撞，被保險汽車右前車頭並進而撞上圍牆致本件車損，修復費用23萬5,676元等事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。
（一）本件車損是否為系爭丙式車體損失險所承保範圍？
經查：按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。
系爭「車體損失保險丙式-免自負額車對車碰撞損失保險條款」第1條第1項約定承保範圍：「被保險汽車在本保險契約有效期間內，因與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失，在確認事故之對方車輛後，本公司（即新安東京海上產物）對被保險人始負賠償之責。」，
足見被保險汽車因與對方車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失，新安東京海上產物即應對被保險人負賠償責任。至於第3條第1款不保事項約定：「被保險汽車非直接與對造車輛碰撞、擦撞所致之毀損滅失。」，是從反面約定被保險汽車非因與對方車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失，新安東京海上產物即不負賠償責任，而非對前揭第1條第1項承保範圍為作限縮。
又所謂與對方車輛發生碰撞、擦撞「所致」之毀損滅失，係指凡因與對方車輛發生碰撞、擦撞所導致之毀損滅失，而非局限於與對方車輛擦撞或碰撞部位所受之毀損滅失，新安東京海上產物辯稱系爭丙式車體險承保項目僅限與對方車輛發生擦撞或碰撞部位之毀損滅失云云，顯然不當限縮保險之範圍，與系爭丙式車體損失險約定之本旨有違，並不可採。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
