大量解雇勞工，公司實際負責人被禁止出境？（中集） @ 朱惠斌的部落格

（二）甲○○雖辯稱其係公告留職停薪，與解僱不同，應無大量解僱勞工保護法之適用云云。惟查，解雇係指雇主單方終止勞動契約之情形，留職停薪則指勞雇雙方約定兩造之權利義務關係暫時中止一段期間，即在此期間勞工無須提供勞務；雇主亦無須給付薪資。申言之，留職停薪需基於勞資雙方之合意，始得為之，解僱則由雇主單方為意思表示即可。

惟依前所述，甲○○係代表真○公司第6屆董事會，片面公告自7月7日起因該公司嚴重虧損與業務緊縮，部分員工留職停薪，並須辦理相關手續，但未明言留職停薪期限為何，則留職停薪如無期限，實際上與解僱之效果無異，若允許雇主得單方要求勞工留職停薪，無異架空勞動基準法規定之解僱保護機制。

況甲○○為前揭公告時，並要求員工應分別簽署「員工留職停薪申請書」或「個人同意被資遣書」，真○公司始同意開立支付通知單，益徵該公司係藉此公告留職停薪方式，使該等員工因考量生計及留職停薪後是否能順利復職，及如申請留職停薪是否因此喪失領取資遣費等各項不利因素後，不得不簽署同意書，表明願因真○公司嚴重虧損、業務緊縮又無適當工作安排，同意基於勞動基準法之規定接受資遣。

（三）關於真○公司所僱勞工總人數：按「凡年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：一受僱於僱用勞工5人以上之公、民營工廠、礦場、鹽場、農場、牧場、林場、茶場之產業勞工及交通、公用事業之員工。」為勞工保險條例第6條第1項第1款所明定。

查真○公司實際僱用勞工總人數若干，係屬該公司管領之事實，勞工委員會或臺北市政府勞工局無從知悉，且臺北市政府勞工局進行調查時，甲○○或真○公司未曾提供任何有關真○公司之員工名冊、人事出勤資料及委託銀行辦理員工薪資轉帳等相關資料以供查核，亦為甲○○所不爭，則臺北市政府勞工局及勞工委員會在甲○○或真○公司未提出任何證據資料下，依行政程序法第36條規定依職權調查證據之結果，以真○公司為員工5人以上之新聞事業團體，依法負有為全體勞工投保勞工保險之義務，乃按勞工保險局所檢送92年7月份真○公司之被保險人名冊，以真○公司大量解僱勞工之始點為92年7月7日，按真○公司於當日投保實際人數94人，據以認定真相公司於大量解僱勞工時，該公司僱用勞工人數為94人，洵屬有據，堪認已盡其舉證責任。

甲○○如主張真○公司僱用勞工總人數在100人以上，自應就此事實負舉證責任。甲○○於訴訟中原主張本件應依真○公司原總經理周○製作真○公司應付92年6月份薪資明細表所載員工人數114人為據，再減去依勞保被保險人名冊所載該公司於92年7月1日及同年月3日退職員工8名，則該公司於92年7月7日實際僱用勞工人數應為106人云云。