(三)依司法院大法官會議釋字第五七八解釋（下稱釋字五七八號解釋）意旨，勞工保險條例（下稱勞保條例）之老年給付，與勞工退休金性質不同，領取要件亦不同，如當事人有爭議時，應分別認定。
伊雖於八十七年四月十五日勞工保險退保申報表（下稱退保申報表），退保原因載明為退休，然並非以退休名義申請老年給付即係自大○企業離職，仍應探求當事人真意。
況伊當時僅係申請老年給付，仍繼續任職於大○企業，並未實際離職，年資並未因此中斷。再依勞基法第十條規定，縱伊於九十年一月三十一日自大○企業離職，兩造間之勞動契約因合意而終止，但大○企業於同年二月一日再次僱用伊，兩造又成立新勞動契約，前後工作年資應合併計算，亦不致因伊受領資遣費，而認兩造間已對退休金達成和解。
(四)綜上，伊得請求金額為一百十四萬二千三百零八元。爰求為判命大○企業如數給付，及加計自一００年十一月二十三日起算法定遲延利息，暨願供擔保為假執行宣告之判決（未繫屬本院者，不予贅論）。
案件經法官審理後，判斷如下：
(一)按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算。勞基法第十條著有明文。上開規定，並未以勞工離職之原因，係可歸責於雇主之事由為限，始有其適用。
再依釋字五七八號解釋意旨…勞保條例中之老年給付與勞基法中之勞工退休金，均有助於達成憲法保障勞工生活之意旨，二者性質不同，尚難謂兼採兩種制度即屬違憲…等語，可知請領勞保條例之老年給付與請領勞基法之退休金，均屬勞工之權利，該二項權利係併存，且條件亦不相同。
次按勞工退休金之給與標準如左：(1)按其工作年資，每滿一年給與二個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計…前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。觀諸勞基法第五十五條規定即明。
經查：甲○○固於八十七年四月十五日，為申請勞保條例之老年給付，在退保申報表記載退保原因為退休，然當時工作年資僅十二年七月，與得自請退休之規定不合，此亦為大○企業所自陳在卷。
是甲○○縱因符合申請老年給付條件，而辦理勞工保險退保之相關手續，亦僅生不得再參加勞工保險之限制而已，尚不生自請退休之效力。尤以甲○○自八十七年四月十五日後，仍繼續任職於大○企業，並未離職，參諸勞退條例第十一條第三項立法理由稱：依勞基法規定，勞工於退休或遭資遣時，雇主始有給付退休金或資遣費之義務，故不宜規定雇主於勞工選擇勞退條例之退休金制度時，應結清其年資。但如勞資雙方自行協商約定，勞動契約繼續存續，並先依勞基法規定結清保留年資者，不影響勞工之權益，應屬可行，爰為第三項規定等節，顯然勞工依勞退條例請領老年給付，年資並不當然結清，殊堪認定。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
