以『公告』方式解雇員工，是否有效？（中集） @ 朱惠斌的部落格

而勞動契約為特種契約，須受公法上之監督，雖非民法所規定典型契約之一種，但契約基本原理於勞動契約仍有適用餘地。

寶○公司辯稱甲○○之子王○賜其前因連續曠職3日，已依法終止契約等語，固據其提出獎懲公告1紙為證。

然查，寶○公司之公告固載有：「該員（即汪○賜）自8月19日起連續曠工3日，依勞基法第12條第1項第6款，不經預告解雇」，惟按契約終止權行使之方法及效力，準用契約解除權之規定，民法第263條定有明文，故當事人依法律規定終止契約時，仍應向他方當事人以意思表示為之。

本件寶○公司就終止勞動契約一事雖有張貼公告，但依寶○公司既自承因汪○賜係從事保全工作，一定要有人在班，故如汪○賜未到班，汪○賜督導或前手會通知伊到班，但一直無法連絡到汪○賜等情明確。

寶○公司既未連絡汪○賜，是汪○賜自無法親見張貼於寶○公司之公告，故張貼公告實不能認為寶○公司已將終止勞動契約意思表示通知予汪○賜。

且寶○公司亦未舉證證明曾以口頭或電話或書面之方式通知汪○賜已終止勞動契約一事，揆諸上開說明，自應認為終止契約意思表示尚未通知汪○賜，該終止勞動契約尚未生效，是勞動契約關係仍續存於寶○公司與王文賜之間，故於98年10月14日汪○賜死亡前，應認為汪○賜仍係寶○公司之員工，是寶○公司辯稱勞動契約業已終止等語，自不足取。