勞工工作滿25年之前3個月自請退休，自願放棄約150萬元的退休金？（上集）－朱惠斌的部落格

甲○○自74年 7月31日起受僱於日○塑膠工業公司，並以38,078元為計算退休金之平均工資。

兩造於99年6月9日於原臺北縣政府勞工局處理勞資爭議協調會協調成立「勞方（即甲○○）舊制退休金計新台幣1,332,730
元（38,078×35個基數），資方（即日○塑膠工業）同意勞方年資滿25年之時（99年 7月31日），依勞動基準法第53條第 2款向臺灣銀行申辦。勞方特休未休天數計10天10,933元，資方於99年 6月11日（星期五）前匯入勞方薪資戶。勞方不需再返回公司上班。」之協議，且甲○○已依上開協議領取1,343,663元。

甲○○於94年6月6日表示就勞工退休金制度選擇依舊制，日○塑膠工業公司並未依新制為甲○○提撥6%之退休金。

雙方爭執之事項：

（一）兩造於99年6月9日在原臺北縣政府勞工局協調成立之上開協議是否係基於「日○塑膠工業自94年 7月起依勞工退休金新制為甲○○提撥6%之退休金」為前提？

（1）按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。蓋解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤須斟酌交易習慣，及當事人所欲達成之經濟效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而為之。

關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、交易習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之。其中應將當事人之目的列為最先，交易習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之。

因此，解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意。又解釋契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，則應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，有最高法院18年上字第1727號判例、19年上字第58號判例、19年上字第 453號判例、88年度台上字第1671號判決要旨參照。