高血壓未告知，投保五個月後診斷食道癌，該如何理賠？（上集）－朱惠斌的部落格

黃○○於92年05月22日，以其為要保人及被保險人與安泰人壽訂立安泰富貴終身壽險（保單號碼：Ｚ000000000-00），約定以身故或殘廢為壽險主契約之保險事故，並附加日額型住院醫療終身保險附約（即NNHA保險附約），及癌症醫療定期保險附約（即NTCA保險附約）。

黃○○於投保後未滿五個月（92年10月06日）旋經高雄長庚醫院診斷為食道癌，並轉往淡水馬偕醫院接受癌症治療，嗣於93年11月09日身故。

黃○○身故前曾於93年02月03日以書面向安泰人壽請求其在長庚、馬偕二醫院醫療期間之保險金，經安泰人壽調閱病歷後得知，黃○○於填寫要保書時，未告知曾有收縮壓180、舒張壓100，並服用降血壓藥之情形，安泰人壽於給付該次理賠聲請合計7萬5800元，於93年02月6日以存證信函通知黃○○，解除系爭保險契約，並於93年2月17日送達。

丙○○，曾就同一保險契約法律關係，及同一爭執事由（即黃○○是否違反保險法第64條之告知義務，以及安泰人壽解除系爭保險契約有無理由），提起訴訟，業經本院於95年03月07日，以94年度保險上易字第XX號判決安泰人壽勝訴確定在案。

兩造爭執事項：

（一）被保險人黃○○有無違反據實告知義務？

本件甲○○主張黃○○至建○醫院求診時，該院醫師均未告知其有高血壓或需追蹤治療，黃○○亦不知醫師所給予之藥物用途，黃○○因年已逾60歲，身體不適引起「血壓上升」而求診，醫師雖給予高血壓藥Acalat藥物治療，但不能據此即認黃○○患有高血壓症，蓋是否有高血壓，需長期持續的觀察、測量，而非以單一次血壓為據，此觀之黃○○並無長期或連續使用高血壓藥物，且國立台灣大學醫學院附設醫院（以下簡稱台大醫院）函覆原法院謂黃○○並無服用降壓藥之記載，罹患食道癌後，雖偶有高血壓之情形，但並無定期服用降血壓之記載，馬偕醫院出具之證斷證明書囑言「病人因上述病症（即食道癌），於住院接受治療期間，並無高血壓及使用降高血壓藥物」等語可知。

況高血壓與高血壓病並非相同，高血壓並非疾病，僅為一種症狀，係因某種疾病引起，好發於某些疾病之後，故稱之為續發性高血壓；然高血壓病係一獨立疾病，又稱原發性高血壓，約佔高血壓症狀之90%，需積極控制高血壓始能防止併發症，是高血壓病必需排除其他疾病之高血壓，始能確定診斷為高血壓病，然黃勝一僅被測量一次為180/100而已，不足認定其即有高血壓病等語。

惟為安泰人壽所否認。經查：

（1）本件保險契約之要保人兼被保險人黃○○曾於91年4月15日前往建○醫院就診，經診斷後認血壓之收縮壓達180、舒張壓達100，而由該醫院之朱○○醫師診斷後開給Adalat10毫克、Novasc5毫克及Atehexal100毫克三種高血壓藥物予以治療，且於病歷上記載「診斷1：自發性高血壓」，有建○醫院門診病歷表影本在卷可證，而此經由醫師診斷為自發性高血壓（又稱原發性高血壓）既與甲○○自承「高血壓病是一種獨立的疾病，並非因其化疾病引起者，又稱原發性高血壓，約佔高血壓疾狀中的90%以上」者相同，堪見黃○○罹患者即為自發性高血壓，而非因其他疾病引起之續發性高血壓至明，其血壓異常亦非偶然發生。

（2）嗣黃○○復於91年4月25日再至建○醫院診治，再經該醫院吳○○醫師開給高血壓藥物Renitec及預防心肌梗塞之Docodon等藥物，亦有建○醫院門診病歷表影本在卷可證，並為兩造所不爭。

雖黃○○於同年月23日、24日、25日另三次門診病歷，並未記載所測得之血壓值，但由其於91年4月15日門診測得血壓值180/100，並服用三種降血壓藥後，十日內其血壓值確未回復正常，並持續偏高，且可能呈現心肌梗塞之徵兆，故經建○醫院吳○○醫師復於25日門診時，改調整高血壓用藥為Renitec，並開立預防心肌梗塞之Docodon藥物，由是可知91年04月間，黃○○之血壓確有異常，且確已因高血壓症而服藥中。