保險法第105條規定，由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，
並約定保險金額，其契約無效。中國人壽提出本件保險契約未經徐進○之書面
承認，契約無效。
但法官認為保險法第105條契約無效之情形是指要保人與被保險人並不同一始適用之。本件保險契約要保人與被保險人均屬徐進○同一人，故應無該條之適用，故中國人壽此部份抗辯似有誤會，應不足採。
民法第92條第1項規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。
所以中國人壽亦提出徐進○83年11月8日即發現癌症，然其於83年11月25日 向中國人壽要保，但對於要保書健康聲明中之體檢報告均未誠實告知，亦可能請第三人代為體檢，其構成詐欺，故依民法第92條之規定請求撤銷該保
險契約云云。
在這裡發生一個爭議，就是保險法第64條與民法第92條之適用問題，我國保險法第64條規定：要保人故意隱匿或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約，惟前項解除契約權，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅，或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。
此時保險法第64條與民法第92條之除斥期間不同，究應如何適用？按保險法第64條所謂對於書面詢問之故意隱匿，乃消極以不作為隱匿實情，所謂為不實之說明，乃積極以作為虛構事實，均足使被保險人限於錯誤而為承保，亦即足以導致保險人被詐欺而為承保之意思表示，故應認此法條乃保險契約中關於因詐欺而為意思表示之特別規定，應排除民法第92條規定之適用。
所以屏東地方法院法官判決中國人壽敗訴，中國人壽應給付徐進○受益人保險金500萬元，以及自88年1月19日 起至清償日止，按年息10%計算之利息。
看到此，案件似乎已經落幕，但Richard要告訴你，此案例精彩之處才從這裡開始。
留言列表
