交通事故系列：亦有過失～支線車未停車再開，幹線車未減速接近（下集）－朱惠斌的部落格

至系爭自小客車被不法毀損後，有無修理或實際支出修理費，應屬民法第213條至第215條規定之範疇，核與本件係基於民法第196條規定請求賠償該車因毀損所減少之價額，迥然不同（最高法院72年度台上字第3792號裁判要旨參照）。是甲○○徒以華山產險公司於另案損害賠償事件請求甲○○給付修理費，辯稱其遭重複求償云云，不足以採。

（二）關於丙○○受傷支出醫療費用部分：

丙○○主張其因系爭車禍事故受傷，須再進行手術治療，支出醫療費20,049元等語，業據提出診斷證明書、醫療費用單據為證，並為甲○○所不爭執，堪予採信。則丙○○支出之上開醫療費用，核屬遭甲○○不法侵害身體健康，所增加生活上之需要，甲○○自應負損害賠償責任。是丙○○依前揭民法第193條第1項規定請求甲○○給付醫療費20,049元，為有理由，應予准許。

（三）關於慰撫金部分：

本院審酌乙○○、丙○○因系爭車禍事故，致身體、健康受有前述傷害，其等精神上自受有相當之痛苦，參以乙○○係53年6月6日出生，為國中畢業，在恆○鋼鐵有限公司擔任助理會計，月薪40,100元，名下有多筆不動產，丙○○係49年11月7日出生，為恆○鋼鐵有限公司負責人，甲○○則係50年1月7日出生，從事臨時工，月入1、2萬元等兩造身分、地位及經濟狀況之一切情狀，有甲○○戶籍謄本、畢業證書、恆○鋼鐵有限公司營利事業登記證、乙○○勞工保險卡、土地及建物所有權狀等件及原審筆錄可稽，認乙○○、丙○○可請求之慰撫金，依序於5萬元、8萬元之範圍內，較為公允。

綜上，甲○○應賠償乙○○、丙○○依序為609,000元、100,049元（計算式：559,000+50,000=609,000；200,049+80,000=100,049）。

按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。此於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1、3項分別定有明文。

系爭車禍事故之責任歸屬，經台灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定為：甲○○未停讓幹道車，甲○○駕車行經前揭閃光紅燈號誌岔路口時，支道車未停讓右側幹道車先行為肇事主因，丙○○駕駛系爭自小客車行經前揭閃光黃燈號誌交岔路口，疏未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因等情，有該委員會99年4月20日基宜區XXXXXX 案鑑定意見書可稽，並為兩造所不爭執，堪予採信。

而丙○○駕駛系爭自小客車後載乙○○，為乙○○之使用人，亦經乙○○所是認，顯見乙○○之使用人丙○○就系爭車禍事故損害之發生，亦有過失。則甲○○所辯就系爭車禍事故之發生，與有過失，法院應減輕其賠償責任等語，合於上開說明，應予准許。本院審酌上開各情，佐以台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會74年3月1日交鑑字第742095號函示：「(一)雙方當事人過失相同者，以『同為肇事原因』表示。(二)雙方當事人過失不同者，較重之一方以『肇事主因』表示，過失較輕之一方依次以『亦有過失』『亦有疏失』『亦有疏忽』『稍有疏忽』表示。(三)如將以上名詞以百分比表示，則『同為肇事原因』各佔50%，『亦有過失』約佔40%，『亦有疏失』約佔30%，『亦有疏忽』約佔20%，『稍有疏忽』約佔10%。」等語。

並衡之系爭自小客車屬Benz廠牌車款，鋼板厚實、安全性較佳，售價不匪，乃眾所周知之事，乙○○於事故發生前，仍就系爭自小客車投保全險，保險期間自98年1月15 日起至99年1月15日，保險費為85,719元，有兩造所不爭執之行車執照、汽車買賣合約、汽車險理賠計算書可憑，但甲○○就所駕駛之自小客車，卻連第三責任險都未投保，亦未繳納與該車相關之稅費，形同危險駕駛，簡直是拿路上人車之安全開玩笑，甚為不負責任。

再參以系爭車禍事故現場照片顯示，系爭自小客車遭甲○○所駕CEFIRO廠牌汽車撞擊後，車內安全氣囊均爆開、擋風玻璃碎裂、車輪扭曲變形、引擎蓋彈起變形、車門及保險桿掀開等損壞情形甚為嚴重，而駕駛之丙○○則受有頭部外傷併腦震盪、顏面裂傷（共10.5公分）、顏面、右手、胸壁、腰部及右足跟多處挫傷，右手肘及右足踝多處擦傷等傷害，乙○○亦受有頭部外傷併腦震盪、顏面擦傷及挫傷、右眼、頸部、右肩、右手及右膝多處挫傷、左膝擦傷等傷害，可見撞擊力道頗重等情，爰認甲○○應負60%之過失責任，丙○○應負40%之過失責任，因丙○○為乙○○之使用人，乙○○亦應同負丙○○之過失責任。

而甲○○本應賠償乙○○、丙○○依序為609,000元、100,049元，惟乙○○、丙○○就系爭車禍事故之發生既與有過失，其責任比例已如上述，準此，乙○○、丙○○得請求甲○○給付之損害賠償依序為365,400元、60,029元（計算式：609,000×60%=365,400；100,049×60%≒60,029；元以下四捨五入）。