朱惠斌的部落格

    中國人壽業已履踐催告程序，甲○○經催告繳納保險費仍未繳納，依人壽保險單示範條款第 4條及系爭保險條款第6條之規定，系爭保險契約業已停效，應無疑義。

    法官審理後，判斷如下：

(一) 中國人壽有無向甲○○通知繳納及催告繳納94年6月份之保險費？甲○○是否收到中國人壽寄發之通知？

    按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。

中國人壽主張其已於 94年6月11日以前通知甲○○繳納94年6月份之保險費，屆期因款不成功，復3度催告甲○○繳納，前2次以平信寄發通知，第3 次則以掛號信寄發通知一節，既為甲○○所否認，則中國人壽就上開有利於己之事實，依法應負舉證責任。

    但中國人壽除提出臺北體育場郵局於94年7月8日簽收郵件之「大宗掛號函件存根」，用以證明曾以掛號信催告甲○○繳費外，就其他所主張已於94年6月11日以前通知甲○○繳費及2次以平信催繳等情事，均未能舉證證明。

又前揭「大宗掛號函件存根」，雖記載收件人為甲○○，備註欄並載有甲○○之保單號碼，然該郵件僅以掛號方式寄送，非以雙掛號方式寄送，故中國人壽提出之「大宗掛號函件存根」僅能證明有寄發通知之事實，並未能證明甲○○確有收受該通知之事實，更遑論證明所寄發之通知其內容為何。