朱惠斌的部落格

且前揭「大宗掛號函件存根」上所載之郵件，因已逾查詢期限，電腦資料已消磁，無法查知究竟有無送達甲○○，業經本院函詢臺北體育場郵局，由該局以96年9月 29 日北營字第0000000000號函覆本院在卷。

(二)中國人壽可否主張系爭保險契約已停效？又保險契約是否仍有效繼續存在？

按「人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催告到達後屆

三十日仍不交付時，保險契約之效力停止。催告應送達於要保人，或負有交

付保險費義務之人之最後住所或居所，保險費經催告後，應於保險人營業所

交付之。」，保險法第116條第1、 2項定有明文。
 
 
 
「催告」乃確定要保人之遲延責任，且為保險契約停止效力之前提要件，揆

諸上開法文文義甚明。又上開規定於健康保險準用之，為保險法第 130條所

明定，系爭保險為健康保險，自得適用保險法第116條之規定。

 

且系爭保險保單條款第6條亦約定：「．．．第二期以後分期保險費到期未交付時，年繳或半
 
年繳者，自催告到達之翌日起三十日內為寬限期間．．．逾寬限期間仍未交付者，契約自寬限
期間終了翌日起停止效力。」，則若未催告，自無從起算寬限期間而決定停止效力之日期。
  
故系爭保險契約若因甲○○未繳納保險費，則於停止效力前必先由中國人壽進行催告程序始可。
本件中國人壽寄發催繳保險費之通知，自須送達甲○○，始發生催告之效力，惟中國人壽並未能
舉證證明所寄發之通知業已送達甲○○一節，業如前述，是難認中國人壽已合法踐行催告程序。
  
揆諸首開說明，「催告」為保險契約停止效力之前提要件，系爭保險契約既未合法踐行催告程序，
即無從起算寬限期間，亦無停止效力之問題，中國人壽自不得主張系爭保險契約已經停止效力。
  
從而，系爭保險契約既未停止效力，中國人壽自未不得以停止效力已逾 2年為由，向甲○○終止
契約，其於本事件審理中，以書狀繕本之送達向甲○○所為終止契約之意思表示不符法定要件，
應不發生終止之效力。綜上，系爭保險契約仍然有效存在。