員工請求無薪休假期間短付之薪資？（上集） @ 朱惠斌的部落格

甲○○自92年8月26日起受僱於龍○公司。甲○○於98年7月13日上班期間發生車禍之職業傷害。甲○○有於99年11月9日向龍○公司請公傷病假。

甲○○於100年1月7日原審法院99年度勞訴字第XXX號一案同意於100年1月11日回公司報到。

龍○公司有於100年1月12日發函向甲○○表示欲依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，該函於100年1月14日送達甲○○。

甲○○有於100年1月11日向臺中市政府勞工局申請調解。甲○○有於100年2月10日以存證信函（太平郵局存證號碼第XXXXX號函）發函龍○公司，該函於100年2月12日送達龍○機械股份有限公司。

甲○○於原審訴請附表一「項次第一項、甲○○一審訴之聲明、請求細項欄」之確認兩造間之系爭僱傭契約存在之訴，業經原判決判決敗訴，而甲○○並未上訴，而告確定，且原判決認定兩造間之系爭僱傭契約已於100年2月12日合法終止在案。

兩造爭執事項：

(一)甲○○究為日薪或月薪之勞工？

甲○○主張系爭僱傭契約終止前，龍○公司係採「月薪」制等情，然為龍○公司所否認，並抗辯，系爭僱傭契約終止前，龍○公司係採「日薪」制云云。

按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。即勞工之工資計算方式有計時、計日、計月、計件等方式。如採採「月薪」制，則以計月方式。採「日薪」制則以計日方式。

又「日薪」制既以計日方式，則未工作之日數（如例假日），自不能計薪。查據龍○公司給付甲○○薪資明細表記載：甲○○每月皆領有「全勤獎金」、「月獎金」、「例假日薪資」，此等項目均為「月薪制」方可領取之項目。

次查龍○公司分別於：1.原審100年6月9日民事答辯一狀第4頁第12行。2.原審100年7月25日民事答辯三狀第4頁第7行。3.100年10月14日民事辯論意旨狀第6頁第1行、第3行；第10頁第14行、第16行等書狀中自認龍○公司係採「月薪」制，準此足證龍○公司對甲○○係採「月薪」制無誤。

至龍○公司提出甲○○個人基本資料，其上雖記載：「核定薪資欄：日薪660元」文句，然甲○○否認有此約定，亦否認為伊所載。而龍○公司亦自承該「日薪660元」記載，乃龍○公司自行填載在卷。查上開甲○○個人基本資料有關「核定薪資欄：日薪660元」文句，既為龍○公司片面填載，自不對甲○○發生效力。

(二)甲○○依勞基法第59條第2款但書規定請求龍○公司給付40個月平均工資有無理由？

按勞動基準法第59條第2款固規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任」。

然查系爭訴訟上之和解第1條約定：「龍○公司（即龍○公司，下同）就甲○○（即甲○○，下同）依勞動基準法第59條第1款、第2款及第3款等規定，於民國99年12月31日以前所得向龍○公司請求之補償部分，願給付甲○○新台幣（下同）五十五萬元，給付方法：於民國100年1月31日前給付10萬元，於民國100年2月25日前給付45萬元，如有一期不履行，視為全部到期」、第2條約定：「甲○○就依勞動基準法第59條第1款、第2款及第3款等規定，於民國99年12月31日以前所得向龍○公司請求補償部分之其餘請求拋棄」，有系爭訴訟上之和解筆錄可證。

即甲○○除系爭訴訟上之和解第1條之和解債權外，拋棄自99年12月31日以前依勞動基準法第59條第1款、2、3款所得向龍○公司請求補償之權利。是甲○○再依勞基法第59條第2款但書規定，向龍○公司求龍○公司再給付如附表二所示之40個月平均工資合計2,078,600元，顯屬無據。

抑有進者，兩造間之系爭僱傭契約，業於100年2月12日合法終止，已如前述。而甲○○自98年7月13日系爭職災日起，至系爭僱傭契約100年2月12日終止日，其醫療期間尚不足勞基法第59條第2款但書二年之醫療期間，自不符第59條第2款但書之要件。至甲○○所提99年9月8日勞工保險失能診斷書

，其期間亦未屆滿勞基法第59條第2款但書二年之醫療期間，亦不足取。

綜上，甲○○擴張聲明：主張依勞基法第59條第2款但書規定，請求龍○公司再給付如附表二所示之40個月平均工資合計2,078,600元，既於法無據，自應駁回。

(三)甲○○請求龍○公司給付自100年1月1日起至100年2月12 日之職業災害工資補償金額為何？

按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第59條第1項第2款定有明文。又依勞動基準法施行細則第31條第1項前段規定：「本法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資」。且按雇主不得因勞工請公傷病假，扣發全勤獎金，勞工請假規則第9條亦定有明文。

查，甲○○於本件職業災害發生時之98年7月共計出勤1天、給薪休假1天、給薪請假4.5天，給薪天數合計6.5天，98年7月應發薪資為9,842元，此據甲○○提出98年7月之薪資單在卷可憑，且為龍○公司所不爭執，堪信為真正。

是應以98年7月正常工作時間所得之薪資計算甲○○之原領工資，甲○○主張應以97年10月薪資計算其原領工資，尚屬無據。再查，甲○○因受職業災害，龍○公司依法應給予公傷假，揭諸上開勞工請假規則第9條，龍○公司自不得以甲○○請公傷假扣除全勤獎金，是據以計算甲○○於98年7月間應領得之薪資應為10,842元（計算式：應發薪資9,842＋全勤獎金1,000＝10,842），則以此計算甲○○於本件職業災害發生前1日之正常工作時間所得工資應為1,668元（計算式：10,842÷6.5＝1,668）。