至張○○提出92-94年在美國申報所得稅之稅務資料，主張均有美國事務所申報為成本支出並代為繳所得稅，可證其係美國事務所之僱用人員等語，核屬其另案應否向美國該管稅務機關主張權利或退稅之問題，尚不能據以改變張○○上開在臺提供勞務並取得報酬應予賦稅之事實。
（三）張○○另主張臺北市國稅局就其92年度之罰鍰無法證明出於故意或過失，不應按應納稅額處0.4倍罰鍰，原判決僅泛稱縱無故意，仍有過失，其認定違反證據法則及判決不備理由等語。
惟查張○○92年度所得高達4,351,739元，所屬在臺境內臺灣飛○事務所亦製有各類所得暨免扣繳憑單，且該年度其薪資扣繳稅額亦高達435,173元，張○○為所得受領人難諉為不知有該項所得及扣繳情形。
是張○○為上開所得受領人依法本負有誠實申報之義務，若有不明者非不能向該管相關人員查詢，其有注意義務且能注意，卻疏未注意查詢，以致漏未為該年度綜合所得稅之申報，難謂為無可歸責之事由。
原判決對此，固未詳予論述，惟其認張○○就此縱無故意，亦有過失，應按應納稅額處0.4倍罰鍰並載述其認定之理由，依前開所得稅法第110條第2項規定，仍無不合，尚難認其認定違反證據法則及判決不備理由之違背法令情形。
至張○○其餘上訴意旨，無非就原審取捨證據、認定事實等職權之行使為指摘，並不影響原判決之結果，一併敘明。
（四）綜上所述，原判決認原處分認事用法，理由雖未完全相同，但結論尚無不合，其維持原處分及訴願決定，並對張○○在原審之主張如何不足採之論據取捨等，均已詳為論斷，而駁回張○○在原審之訴，尚無判決理由不備、判決不適用法規等違背法令情事，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，尚無所謂原判決有違背法令之情形。
又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。
張○○對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。張○○之上訴為無理由，應予駁回。
朱惠斌
留言列表
