投保單位未幫勞工投保勞保，勞工因病過世，遺屬向公司及法定代理人求償？（上集）－朱惠斌的部落格

徐○○為丙○○、乙○○、丁○○等3人之父；為甲○○之子（以下簡稱甲等四人）。徐○○於99年11月29日因非典型肺炎至敏盛醫院住院治療，於99年12月8日拔除葉克膜，
於99年12月14日拔除氣管內管，於99年12月19日因急性呼吸衰竭行氣管內管植入併呼吸器治療，於99年12月26日凌晨一點鐘因病情惡化宣告死亡。

徐○○於生前原任職於啟○公司擔任作業員職務，啟○公司之法定代理人則為戊○○。啟○公司為徐○○投保勞工保險之期間及薪資如下：

1.96年4月23日至97年12月1日合計約19個月，以每月薪資21,000元投保。

2.97年12月19日至98年7月1日合計約6個月，以薪資18,300元投保。

3.99年2月26日至99年4月7日合計約1個月，以薪資18,300元投保。

4.99年5月24日至99年12月26日合計約7個月，以薪資18,300元投保。總計約33個月，即投保勞工保險年資已滿2年以上。

依勞工保險局100年2月16日保給核字第000000000000號函所示，就被保險人徐○○死亡給付案，經該局審核符合規定，按被保險人死亡當月起前六個月之平均月投保薪資18,300元，發給普通傷病死亡給付（即遺屬津貼及喪葬津貼）35個月計640,500元，即丙○○部分549,000元、甲○○部分91,500元，如尚有未具名之其他受益人時，則由具領之受益人負責分與之等語。

啟○公司發放薪水予徐○○方式，係於次月5日至10日間將上個月應發薪資匯入其設於新竹國際商業銀行（現為渣打銀行）XX分行、帳號為000000000000號之薪資帳戶；徐○○於99年6月份至99年11月份之薪資，
業於99年7月6日、99年8月6日、99年9月7日、99年10月6日、99年11月8日、99年12月8日，各匯入37,403元、50,181元、37,075元、37,505元、46,426元、39,551元。該薪資乃底薪18,000元，加計各該月份可得「加班費」、「全勤獎金2,000元」、「環境津貼2,000元」等項目，並扣除勞、健保費用後所得之金額。

啟○公司前以徐○○於99年12月1日起至99年12月26日死亡前均請病假為由，自行計算其99年12月份薪資為10,553元，連同喪葬撫卹金1萬元，業已給付徐○○之母即甲○○。

按投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，
此乃勞工保險條例第72條3項所明定。

再違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第184條第2項、第28條定有明文。查：

(一) 甲等四人主張：徐○○生前任職於啟○公司擔任作業員，啟○公司於99年5月24日至99年12月26日合計約7個月，均以薪資18,300元為徐○○投保勞工保險之事實，對此不爭執，應可採信。

(二) 甲等四人主張：徐○○於99年6-11月加計各該月份可得「加班費」、「全勤獎金2,000元」、「環境津貼2,000元」等項目，並扣除勞、健保費用後實際領得37,403元、50,181元、37,075元、37,505元、46,426元、39,551元之事實，對此不爭執，亦可採信。

(三) 甲等四人主張：徐○○領取之加班費、環境津貼均屬月投保薪資等語；則抗辯：依據勞動基準法施行細則第11條規定，加班費不得算入基本工資；環境津貼係員工輪至鍋爐區工作，視其工作態度，由主管審閱及考核後方予發放，非屬經常性給與之工資，不得列入月投保薪資計算云云。經查：

1.按前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之「月薪資總額」，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資，勞工保險條例第14條第1項定有明文；次按「工資」乃勞工因工作而獲得之報酬，如經常性給與之工資、薪金固均屬之，即便是按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義經常性之給與，如係以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲得對價之性質者，參諸勞動基準法第2條第3款及該法施行細則第10條規定之精神，亦應包括在內，初不因其形式上所用之名稱而受影響（
最法法院96年台上字第5號裁判要旨參照）。