朱惠斌的部落格

（二）林○芳喝酒駕車之行為是否屬於強制汽車責任保險法第28條第1項第2款之犯罪行為？

    按強制汽車責任保險法第28條第1項規定，保險人對於受害人或其他請求權人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人不負保險給付責任：一故意行為所致。二從事犯罪行為所致。

    另按同法第29條第1項規定，被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：

一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。

二、駕駛汽車，經測試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其他相類似管制藥品。

三、故意行為所致。

四、從事犯罪行為或逃避合法拘捕。

五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。

    比較上述二規定之內容，強制汽車責任保險法第29條第1項將「從事犯罪行為」之事項及「飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準」之事項均分別明文規定於該條文中，但同法第28條第1項僅明文規定「從事犯罪行為」之事項而已。

    由此可見，立法者有意將「飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準」之事項及「從事犯罪行為」之事項作不同之認定。易言之，「飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準」者並非即屬於「從事犯罪行為」者。

    據此，富邦產物抗辯林○芳於生前有酒後駕車之行為，其行為違反刑法第185條之3之規定，已符合強制汽車責任保險法第28條之「從事犯罪行為」，富邦產物自不負保險給付之責云云，即屬有誤，自乏可採。

                          朱惠斌