案件經法官審理後，判斷如下：
（一）兩造保險83年所訂立之保險契約，關於「意外傷害」究應適用該個人傷害保險附約第5條所規定之「因遭遇外來突發的意外傷害事故，並以此意外傷害事故為直接且單獨之原因」，或依現行保險法第131條第2項所稱「前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者」？
三商美邦人壽已於原審表示願依財政部新定定型化契約內容定之，雖其於本院審理中改稱前揭意思係僅就「意外」之定義接受財政部所修正之新法云云，惟既就「意外傷害」之定義合意接受保險法第131條第2項規定，自無再切割「意外」一詞，另須有「造成保險事故之原因須直接且單獨」要件之可能與必要。
況人壽保險主管機關之財政部為合理解決爭議多時之意外傷害範圍，業於85年9月10日修訂頒佈「個人傷害保險單示範條款」時，將第2條意外傷害保險範圍之原條文中關於「並以此意外傷害事故為直接且單獨原因」文字予以刪除，並增列第2項規定為：「前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故」。其精神自以有利於被保險人為目的。
另參見財政部保險司87年8月13日台保司三字第871855838號函亦謂：「傷害保險示範條款」業經本部八十五年九月十日台財保第八五二三七○○六八號函修正，修正後之「意外傷害事故」，係指非由疾病引起之外來突發事故。同函說明二規定，本示範條款（修訂後）對保戶有利者，對實施日已發售之有效契約亦適用之等語。是本件兩造保險契約固定於修法之前，仍有現行法第131條第2項之適用。
再者，保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮有依其要求變更契約約定之餘地；因社會之變遷，保險市場之競爭，各類保險推陳出新，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋，以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當之保險費利益，致喪失保險應有之功能，及影響保險市場之正常發展。
留言列表
