吳○○於87年4月13日起至90年5月31日止及90年12月25日起至98年5月31日止任職台北翻譯社。台北翻譯社於96年2月4日前之實際負責人為謝○○，謝○○死亡後，台北翻譯社之實際負責人為林○○。
吳○○於98年5月31日經林○○即台北翻譯社以勞動基準法第11條第2款規定之業務緊縮為由資遣而離職，林○○即台北翻譯社已給付資遣費183,542元。
兩造爭執事項：
（一）吳○○自90年6月1日至90年12月24日是否有經台北翻譯社前任負責人謝○○同意其留職停薪？
吳○○主張伊於90年6月1日至90年12月24日期間，經台北翻譯社前負責人謝○○同意其留職停薪，故留職停薪前伊任職台北翻譯社期間即87年4月13日起至90年5月31日止之3年1月19日之年資應與90年12月25日復職後之年資併計，以計算伊之資遣費等情，為林○○即台北翻譯社所否認，並辯稱上開期間係吳○○自請離職，其離職前之任職年資自不得併計於計算其資遣費云云。
查證人鄭○○到庭證稱，伊於89年底至91年6、7月間曾任職於台北翻譯社，伊任職期間吳○○有提出辭呈，當時伊之老闆謝○○有對吳○○提出以留職停薪之方式辦理讓吳○○出國，回國後繼續上班，而吳○○亦有同意等語。
證人鄭○○業已離職，當無偏袒何造，且其證述核與林○○於98年3月5日所寄發予臺北市政府勞工局勞檢信箱之電子郵件所載：「已往生的謝○○先生批吳小姐（即吳○○）留職停薪」等語相符，而林○○亦自承該電子郵件為其所寄發，堪信證人所述為真。
準此，吳○○於90年5月間提出辭呈，確經台北翻譯社前任負責人謝○○同意其留職停薪，應堪認定。則吳○○於90年6月1日至90年12月24日確係留職停薪。
至林○○即台北翻譯社雖抗辯吳○○於90年5月間係自請離職，固據其提出吳○○90年6月1日勞工保險退保申報表，及該申報表退保原因欄記載：「離職」等語為憑，惟該勞工保險退保申報表係林 ○○為辦理吳○○退保所為之記載，尚難即謂吳○○於90年5月間提出辭呈時未經謝○○同意其留職停薪。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
