綜上，甲○○於96年6月7日向國泰人壽投保系爭保險時，並無違反據實告知義務，為可認定之事實。從而，國泰人壽以甲○○於投保前曾因高血壓、糖尿病、心臟病、藥物成癮求診卻未告知，違反據實告知義務為由，依保險法第64條規定，以97年10月20日臺北96支郵局01986 號存證信函解除系爭保險契約，係非有據。
（二）國泰人壽解除系爭保險契約有無理由？
國泰人壽解除系爭保險契約為不合法，系爭保險契約仍存續中。依系爭保險契約第4條第1項第1 款約定：「本契約所稱『重大疾病』，係指被保險人於本契約生效日起持續有效30日以後或自復效日起，經醫院醫師診斷確定而屬下列情形之一者為限。一心肌梗塞；係指因冠狀動脈阻塞而導致部份心肌壞死，其診斷必須同時具備下列三條件：
(一)典型之胸痛症狀。
(二)最近心電圖之典型異常變化。
(三)心肌 之異常增高。……」，及第13條「被保險人於本契約有效期間內經診斷確定初次罹患第4條約定之重大疾病或特定傷病時，本公司按本契約保險單上所記載保險金額的百分之七十，給付『重大疾病或特定傷病提前給付保險金』……」，第16條「要保人或受益人應於知悉本公司應負保險責任之事故後10日內通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金。本公司應於收齊前項文件後15日內給付之。但因可歸責於本公司之事由致未能在前述約定期限內為給付者，應按年利一分加計利息給付」之約定。
甲○○於保險期間存續中，經醫師診斷確定罹患契約所定之重大疾病時，國泰人壽應按保險金之70% 給付甲○○保險金。
經查，甲○○於97年7月5日經診斷罹患急性心肌梗塞，有臺北醫院診斷證明書在卷可稽。且經臺大醫院鑑定甲○○於臺北醫院97年7月5日就診病歷紀錄及相關之心電圖、超音波檢查報告等，臺大醫院函覆略稱：心肌梗塞診斷構成之要件為胸痛、心電圖變化與心肌脢上升，甲○○三項條件皆符合，故臨床上確定甲○○罹患急性心肌梗塞，有該院99年7月8日校附醫秘字第XXXXXX號函在卷可稽。
由上證據，足認甲○○經診斷符合系爭保險契約第4條第1項第1 款約定之重大疾病即心肌梗塞為實。
因甲○○於97年8 月20日檢具文件向國泰人壽申請給付保險金，國泰人壽拒絕給付，是以，甲○○主張依系爭保險契約第13條、第16條，請求國泰人壽給付保險金700 萬元其中之100萬元，並自97年8月20日檢具文件申請給付保險金後之15日即97年9月5日起，至清償日止，按年息10% 計算之利息，為有理由，應予准許。
朱惠斌
留言列表
