朱惠斌的部落格

    稽之卷附桃園縣政府警察局龜山分局○○派出所受理刑事案件報案三聯單、甲○○所繪之路徑簡圖及網路電子地圖等件以觀，顯示甲○○於98年6 月5 日之事故發生地係桃園縣龜山鄉○○路○段○○○路口處，參酌甲○○以搭乘客運及步行之交通方法，堪認事故地乃甲○○往返於居住處所及就業場所時所應經之地點。

    惟據甲○○申請時所具之說明書載略稱：「98年6 月5 日下午由家中即台北縣樹林市○○街○○巷○號○樓至台北市○○○路○段○號○樓處為學生○○○上課，途中因學生打電話臨時請假，故而返回。

    於行經桃園縣○○路一段，至圖書館查詢資料，後經圖書館旁之○○寺行禮，步行天橋，於警察局前之路口往對面人行道之行進途中，被機車撞到右腳踝。親至○○派出所報警，上課路線可乘客運及步行。」

    嗣於審議時，並加註前往圖書館如廁等語，已自承其於事故發生前之返途中，曾先後至圖書館如廁、查閱上課資料及於○○寺禮拜等事實。

    經核，甲○○如廁行為係基於生理所需，自屬日常生活所必須之私人行為，並不中斷其執行職務後之返途，然甲○○續滯於圖書館查閱上課資料，乃其為求職務之遂行，於非執行職務期間所為之個人行為，已逾越「日常生活所必需之私人行為」之範疇，其執行職務之返途歷程自此中斷，其後所生事故即非得視為職業災害。

（三）承上，甲○○於中斷就業往返途徑後，另發生事故而致傷害，自不得視為勞工保險條例第34條所謂之職業傷害，乃為普通傷害，且所請期間98年6 月5 日至98年6 月29日係門診治療，並非住院治療不能工作，復不符前述勞工保險條例第33條普通傷病給付之規定，自亦不得請求普通傷病給付。

    綜上，原處分以甲○○所受傷害非屬職業傷害，乃按普通傷害辦理，惟所請期間係門診治療，復不符勞工保險條例第33條普通傷病給付之規定，乃以原處分否准所請，核屬有據，爭議審定、訴願決定遞予維持，亦無不合。

朱惠斌