朱惠斌的部落格

    案件經法官審理後，判斷如下：

（一）按勞工保險條例第33條規定：「被保險人遭遇普通傷害或普通疾病住院診療，不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給普通傷害補助費或普通疾病補助費。」

    第34條規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。……前項因執行職務而致傷病之審查準則，由中央主管機關定之。」

    據此授權，該條例之中央主管機關行政院勞工委員會制定「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」，其中第4 條第1 項規定：「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所……之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」

    第18條第1款規定：「被保險人於第四條……之規定而有下列情事之一者，不得視為職業傷害：一、非日常生活所必需之私人行為。」核均係審查職業傷害與否之必要基準，並未逾越母法授權，自值援用。

    是以，勞工保險被保險人為上、下班，於適當時間以適當之交通方法，往返於日常居住處所與就業場所，乃就業上之必要附隨行為，是於其間之合理應經途徑所生事故仍應視為職業傷害。

    然倘被保險人於該往返途中另為非日常生活所必要之私人行為，該往返歷程即告中斷，則中斷期間及其後發生之事故，即與執行職務要無干係，而非得視為職業傷害。

（二）甲○○以臺北市音樂業職業工會為投保單位，參加勞工保險為被保險人，前以98年6 月5 日下班途中因車禍致踝挫傷，於98年7 月3 日檢據申請職業傷病給付乙節，有勞工保險傷病給付申請書、診斷證明書等件影本為憑，亦為兩造所不爭執。

    核諸兩造陳述，所爭者無非甲○○車禍致踝挫傷是否為屬於職業傷害，亦即是否為甲○○下班時，從就業場所返回住處所往返就業場所應經途中發生事故而致之傷害。

朱惠斌