朱惠斌的部落格

    惟丁○○於96年10月2日檢附戶籍謄本相關資料向該站提出申訴，經該站重新審視後發現，原裁決書之簽收人與丁○○之戶籍不同，故原裁決書之送達程序與行政程序法之規定不符而有送達瑕疵。

    該站遂於同日撤銷駕照註銷之裁決處分，改裁處最高罰鍰額，丁○○亦於同日繳納完畢等語稽詳，有交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站97年4月23日高監東字第09720 00308號函1紙附卷可考。

    揆諸首揭法條，臺東監理站所為註銷丁○○駕駛執照之處分，既因有送達不合法之瑕疵，而經原處分機關即臺東監理站撤銷，改裁處最高罰鍰額，並經丁○○繳納完畢，則原註銷駕照處分自應溯及既往失其效力。

    足證丁○○於系爭事故發生時，並非未領有駕駛執照，是富邦產物主張丁○○於系爭事故發生時係未領有駕照駕駛並非可採。

（二）富邦產物請求丁○○給付有無理由？

    富邦產物主張丁○○未領有駕駛執照而駕車，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及強制汽車責任保險單條款第5條第1項第5款之規定，代位行使受害人家屬對被保險人即丁○○之請求權。

    惟查，本件丁○○於系爭事故發生時，並非未領有駕駛執照駕車乙情，已如前述，從而，富邦產物依據上開規定請求丁○○給付150萬元，及其法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。

朱惠斌