坤○電子股份有限公司（下稱坤○公司）被保險人即甲○○，以其於民國98年3月1日下午5點提5加侖水，共提2次，約10分鐘後發現右腳、右手沒力氣，並於98年3月2日因「腦梗塞性中風」入住阮綜合醫院，遂於98年3月11日檢據申請職災醫療給付。
案經勞保局以甲○○所患非屬職業傷病，乃核定不予給付。甲○○不服，向勞工保險監理委員會申請審議，經該會審定：「原核定撤銷，由勞工保險局查明後另為適法之處分。」
其理由略以：「被保險人既曾提出長期且長時間加班之有利主張，為其所患係屬職業傷病之依據，則勞工保險局即應就其主張是否真實，以及就其上班、加班與所謂24小時值班等情，分別加以釐清，並計算被保險人實際勞動(工作)之時數，於事故發生前之情形究竟為何，藉此查明甲○○所患有無達於『職業引起急性循環系統疾病診斷認定基準』之規定，以維護甲○○之權益。」
經勞保局再次調查，仍認甲○○所患不得視為職業病，乃以98年10月15日保給醫字第XXXXXXXXX號函核定不予給付。
甲○○不服，向勞工保險監理委員會申請審議，亦經該會以99年2月10日98保監審字第5447號審定書審定申請審議駁回。甲○○不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
案件經法官審理後，判斷如下：
（一）按「被保險人遭遇普通傷害或普通疾病住院診療，不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給普通傷害補助費或普通疾病補助費。」
「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。．．．前項因執行職務而致傷病之審查準則，由中央主管機關定之。」勞工保險條例第33條、第34條分別定有明文。
次按勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第3條第1項、第21條分別規定：「被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。」「被保險人於作業中，因工作當場促發疾病，而該項疾病之促發與作業有相當因果關係者，視為職業病。」上開審查準則之規定，係本於勞工保險條例第34條第2項之授權，就職業傷病之認定所為定義性之規定，並未逾越母法之授權，本院自得予以適用。
（二）次按所謂有相當因果關係者，係指條件必須依據經驗法則作客觀判斷，可認定在通常情況下，其條件與結果有因果關係，反之，假如在一般情況下，雖有此條件存在，但並不一定發生此一結果者，則該條件與結果，即不具相當因果關係。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
