可知，所得稅法第66條之8係透過法律之明文規定，授予財政部權限，將藉由形式上合法，而實質上為利用兩稅合一等制度，進行租稅規避或逃漏之行為，本於實質課稅原則，否定或變更原形式上之經濟行為安排，並按原來情形進行調整之制度。且依本條規定所為按原情形進行之調整，並非當然即不構成逃漏租稅之違章，即其事實若有合致所得稅法第110條規定之漏稅罰，仍應按該條規定處以罰鍰。
(二)、原審以甲○○89年間為元○公司之股東，該公司係甲○○家族企業，由甲○○、其父乙○○、母陳○○、姊丙○○及弟丁○○百分之百持股，負責人為乙○○，乙○○當時且兼為○富公司（元○公司持有10,625,139股，占其股份比例24.92％，且董監事合占5席）、建○企業公司（乙○○及陳○○共占持股比例60％）、首○公司（元○公司及建○投資公司共占持股比例99.91％）及建○投資公司（首○公司占持股比例69.15％）負責人，與陳○○對上開公司之營業、投資及理財，具有絕對控制權。
而乙○○明知○富公司於89年5月11日股東常會決議以88年度盈餘69,306,000元轉增資發行新股6,930,600股，並授權董事會另訂配股基準日，經該公司於89年7月12日召開董事會決議停止過戶日為89年7月14日，配股基準日為89年7月20日；又據經審會審議，擬以每股87元出售美商保德信公司，猶由元○公司於89年7月12日將其持有之部分○富公司股份，以每股15元、15.01元出售予首○公司（1,100,000股）、建○企業公司（965,000股）、建○投資公司（2,100,000股）及訴外人廖○○（1,000,000股），彼等再於89年8月7日將受讓股票併獲配○富公司股份，以每股73.1元出售予美商保德信公司。
惟建○企業公司係先向其股東乙○○借款支付89年7月12日交易股款，嗣元○公司取得股款後，復匯回乙○○帳戶；而首○公司及建○投資公司則係在收到出售○富公司股票之股款後，始支付89年7月12日交易股款予元○公司。
另訴外人廖○○僅出借帳戶名義，出售股票所得款項均為乙○○提領，亦未實際支付價款，則由系爭股權交易時序之緊密、交易雙方之關連性、股權買受人財力及系爭股份移轉之資金來源以觀，可見元○公司先將○富公司股份出售予上述公司及個人，係屬事前規劃之刻意安排。
且元○公司股東旋於89年11月16日及同年12月13日，分別將渠等持有之元○公司股票出售，比例占持有股份數99.93％。從而，元○公司僅為甲○○家族運作稅捐規避之工具，元○公司上述出售○富公司股份之形式上安排，雖符合法律規定，惟涉藉股權移轉及其他形式上不實安排，以規避或減少納稅義務情事，乃屬脫法行為，而合於所得稅法第66條之8規定之要件及規範目的等由，認高雄國稅局報經財政部核准後，核定系爭出售○富公司股票及分配盈餘股利所得均應歸屬於元○公司股東，而轉正核定甲○○系爭營利所得，並裁處上述罰鍰無誤，固非無見。
(三)、惟按「行政法院於撤銷訴訟，應依職調查證據…」、「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。…（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」」行政訴訟法第133條前段及第189條第1項、第3項著有規定。
*關鍵字：逃漏稅、稅務規劃、規避股利所得
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
