又三嘉馨公司援引最高法院78年台上字第682號、91年台上字第347 號判決揭示「所謂工資，乃指勞工因工作而獲得之報酬，勞動基準法第2 條第3 款前段定有明文。是工資係勞工之勞力所得，為其勞動之對償，且工資須為經常性給與，始足當之。
倘雇主為改善勞工之生活所為之給與，或雇主為其個人之目的，具有勉勵、恩惠性質之給與，即非經常性之給與，此與工資為契約上經常性之給與，自不相同，應不得列入工資範圍之內」之意旨，與本院前述就「工資」所為之闡述並無不同。
另三嘉馨公司所引最高法院79年台上字第242 號、86年台上字第255 號、臺灣高等法院85年勞上字第29號、85年勞上字第57號判決雖認全勤獎金及工作績效獎金非屬工資，然此僅係個案之見解，本院不受其拘束，遑論最高法院近期已有不同之見解（最高法院97年度台上字第1342號、第1667號、99年台上字第1102號判決意旨參照），是三嘉馨公司執上開個案見解，指摘勞保局認定其發放之「盡（敬）業獎勵金」、「績效獎勵金」、「達成／產值獎金」、「派車津貼」等項目給付均屬工資於法有違云云，自非可採。
3、又林○君等10人於97年11月至98年1 月間每月實際工資總額，業經勞保局依據三嘉馨公司提供之薪資表核算後，製成明細表附於原處分可稽。
因林宜君等10人每月工資數額俱非固定，依行為時勞工退休金條例施行細則第15條第2 項規定，應以渠等97年11月至98年1 月共3 個月之平均薪資計算，參照勞工退休金月提繳工資分表所定級距（組）所載，三嘉馨公司於98年2 月底前應為渠等申報之月提繳工資分別22,800元（林○君）、27,600元（林○萍）、21,900元（江○儒）、21,000元（黃○瑜）、22,800元（李○瓶）、22,800元（李○萱）、22,800元（詹○丞）、21,000元（陳○銘）、24,000元（黃○惠）、21,000元（林○茹），然三嘉馨公司實際為渠等申報之月提繳工資依序僅為17,280元、17,280元、18,300元、17,280元、17,280元、19,200元、18,300元、17,280元、17,280元、17,280元，此觀林○君等10人被保險人異動資料查詢表之記載即明。
準此，三嘉馨公司未按時向勞保局申報經調整後之月提繳工資，違反勞工退休金條例第15條第2 項規定，至屬明確，勞保局依同條例第52條規定，處以法定最低數額5,000 元罰鍰，於法並無不合。
4、末查，勞保局以三嘉馨公司未履行於98年2 月底前為林○君等10人申報調整月提繳工資之義務為其違規行為，據以裁罰，自當以97年8 月至98年1 月為核算林○君等人工資變動期間，勞保局卻於原處分書載以「據貴單位提供所屬員工97年11月至98年5 月薪資表核算……林○君等10名於該期間工資已有變動……，惟貴單位並未於98年2 月底前為渠等覈實申報調整月提繳工資，與規定不符……」，上開關於工資變動期間之記載，未臻精確，雖欠妥適，然原處分書業已指明係就三嘉馨公司未於98年2 月底前為林○君等10人覈實申報調整月提繳工資之違規行為而為裁處，並無三嘉馨公司所指原因事實不明確之情，且上開瑕疵亦經訴願決定予以指正，尚不影響本件之結論，原處分仍屬可予維持，三並不足採。
朱惠斌
留言列表
