２、次查，甲○○等被繼承人許○東於95年9 、11月間投保上開保險時，針對要保書上制式詢問之「最近2 個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療…」、「過去5 年內是否曾因患有右列註一之疾病而接受醫師治療…？…腎臟炎、腎病症候群、腎機能不全…」、「過去1 年內是否曾因患有右列註二之疾病而接受醫師治療…？…十二指腸潰瘍或出血…痛風」等事項，皆為否定之勾選，核與甲○○被繼承人許○東自93年3 月起即因罹患痛風、腎功能衰竭等疾病，屢至醫院就診之前揭病史未符。
綜觀甲○○等被繼承人許○東於近80歲之高齡，身體狀況不佳之情況下，於不到2 個月內，投保上開22筆迄94歲始能領取之養老保險，支出保費6,000 萬元，保險金額高達6,100 萬元，迄其於96年1 月1 日死亡後，受益人取得之保險金即其給付之保費總額等情，足見甲○○等被繼承人許○東形式上雖係投保人壽保險，實質上係反於保險原理及投保常態，以躉繳高額保險費方式，移動其所有財產，藉以規避死亡時將之併入遺產總額所核算之遺產稅，並使其繼承人經由 保險契約受益人之指定，仍得獲得與將該財產併入遺產總額核課遺產稅相同之經濟實質，乃屬租稅規避，而非合法之節稅。
是臺北市國稅局認此保險金應併入甲○○等被繼承人許○東遺產總額課額，揆之前揭說明，仍無不合。
至上開要保書既均由甲○○等被繼承人許○東簽名確認其內容之真實，是縱甲○○主張上開身體狀況選項之勾選均係保險業務員所為乙情屬實，亦無足為有利甲○○之認定。
（六）末按「被繼承人為要保人兼被保險人且已指定他人為受益人之人壽保險，經稽徵機關…課徵遺產稅時，其遺產價值之計算，應以被繼承人死亡時保險公司應給付之金額為準。」業經財政部98年5 月8 日台財稅字第09804032080 號函釋在案。
核乃財政部本其主管權責，就執行遺產稅稽徵有關遺產價值之計算為闡明，應自遺產及贈與稅法生效之日起有其適用。
依國泰人壽及富邦人壽檢附之保險給付明細顯示，國泰人壽、富邦人壽於甲○○等被繼承人許○東死亡後給付受益人金額分別為21,664,867元、66,796,335元，總計88,461,202元（21,664,867元＋66,796,335元），依前開函釋，應併入遺產總額課稅；而原處分依系爭保單於被繼承人死亡日之解約金及基金淨值計算，合計82,302,600元（21,937,724元＋60,364,876元），雖非允當，然依此計算之遺產價值金額較低（差額6,158,602 元）乃有利甲○○，基於行政救濟不利益禁止原則，仍應予維持，併此敘明。
綜上所述，甲○○等被繼承人許○東所投保之上開保險，形式上雖具人壽保險之外觀，惟無涉社會互助及風險分擔之保險精神，實質上乃係其財產之轉換，不符遺產及贈與稅法第16條第9 款及保險法第112 條立法本旨，基於租稅公平起見，自無該等規定之適用，以符實質課稅原則。
朱惠斌
留言列表
