況謝○○等三人迄仍堅稱謝○憲在成大醫院所施作肝動脈栓塞術治療，僅應依新光手術保險金表第148款之新生物根治放射線照射標準給付，則謝○憲或其被繼承人當初在請求保險給付時，不知應依第149款所有部位之惡性新生物手術之標準請求給付，自無何疏忽可言，則依保險法第65條第2款規定，謝○憲所為請求，並未罹於請求時效。新光人壽此部分抗辯，要不足採。」等語。
又所謂請求權係指一方當事人得向他方當事人有所主張的法律規範，請求權於得請求之當事人權利內容確定時確定，是以謝○○等三人請求新光人壽給付保險金時，其並無法確定得為請求之金額，須嗣新光人壽計算之後才得確定。
本院前確定判決，已就謝○○等三人之主張是否罹於消滅時效，為詳實說明，認謝○○等三人向新光人壽請求給付保險金之時，無法確定請求之保險金數額，因此不得以新光人壽認定應理賠之金額少於謝○○等三人之請求，而認謝○○等三人就「差額」部分之請求權已罹於時效消滅，此為符合保險法第65條及民法第128條規定之說明，其認事用法並無違誤。
新光人壽指摘前確定判決適用法規顯有錯誤，為無理由，應予駁回。
再按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文；而所謂再審之訴顯無再審理由，係依新光人壽所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。
綜上所述，依新光人壽主張之再審理由，均屬不經調查，即可認定，顯與民事訴訟法第496條第1項第1款規定之要件不符。
從而，新光人壽提起本件再審之訴，程序上雖屬合法，惟其以前確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
朱惠斌
留言列表
