甲○○於101年3月1日凌晨2時52分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿台北市信義區基隆路1段364巷由東往西方向行駛，途經光復南路447之26號前時撞擊乙○○，乙○○因此受有右側遠端股骨粉碎性骨折、頭部裂傷等傷害。
乙○○因系爭車禍支出醫療費用10萬3,742元、看護費用6萬8,000元。乙○○因系爭車禍已受汽車強制責任保險理賠6萬2,995元。
乙○○主張伊於徒步行走時，因甲○○未注意車前狀況，而遭甲○○所駕車牌號碼00-0000號自用小客車撞擊，致受有上開傷害，爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，訴請甲○○賠償損害；甲○○則以前詞置辯。茲論述如下：
(一)甲○○就系爭車禍之發生有無過失？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查：
(1)甲○○於101年3月1日凌晨2時52分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺北市信義區基隆路1段64巷由東往西方向行駛，途經光復南路447之26號前，撞擊自前方由西向東方向行走而來之乙○○，乙○○因而受有右側遠端股骨粉碎性骨折、頭部外傷之結果等情，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表、國泰綜合醫院診斷證明書可稽，並為兩造所不爭，且經原法院102年度審交簡字第XXX號刑事判決明白審認，應堪認為真實。
(2)甲○○雖否認有過失，並以上開情詞置辯，惟事發地點為巷弄無號誌道路，當時天候雖係陰天，惟夜間有照明，路面乾燥無缺陷，視距良好無障礙物等節，亦有前揭道路交通事故初步分析研判表、調查報告表可參，甲○○本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致撞擊乙○○，是甲○○之行為確有過失無疑。
又甲○○若能充分注意，應不致發生系爭車禍，則甲○○之過失行為與乙○○所受之傷害結果間，亦具有相當因果關係甚明。甲○○辯稱其就系爭車禍之發生並無過失云云，顯不足採。
(二)乙○○是否與有過失？
1.查乙○○於101年3月1日凌晨，沿台北市信義區基隆路1段364巷由西往東靠左行走，至該巷與光復南路447之26號、28號間之巷弄口時，適甲○○駕駛上開自用小客車沿基隆路1段364巷由東向西行駛，乙○○右側身體遭甲○○駕駛之小客撞傷，甲○○車輛右前車角、引擎蓋、照後鏡、右側車身均有擦痕，乙○○遭撞傷地點距基隆路1段364巷左側路邊約2.9公尺，該巷寬7.7 公尺，該巷為無分向設施之雙車道等情，有前揭道路交通事故現場圖、補充資料表在卷為憑。
*關鍵字：交通事故、風險規劃、保險規劃、調解、車禍
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
