參酌甲○○於本件所涉過失傷害刑事偵查程序中稱：路旁停有計程車，伊為了閃避該輛計程車，剛好乙○○要繞過該輛計程車，伊車子才會撞到乙○○等語，有本院依職權調閱臺灣臺北地方法院檢察署刑事案卷可稽。
系爭車禍目擊者計程車司機趙○○向警方陳述：我開到目的地後剛停車，只見前方有一行人沿著巷內西往東步行而來，足認乙○○並無突然自計程車邊衝出之事實，而係沿路靠邊行走，遇到路旁停車繞越該車時遭甲○○撞傷。
又乙○○於基隆路1段364巷行駛時，車速達每小時10至20公里一情，業據甲○○於警詢時坦承在卷，核與趙○○所述：該車超越我車時速度很快，該車一路駛來就這樣，該車右前車角就撞上走在路上的行人（即甲○○），致行人倒地而肇事，而該車碰撞後再行駛十幾公尺才停下來等語相符，復以系爭車禍發生地點之巷內路面上劃設有「慢」字標字，系爭車禍顯係甲○○行駛於巷弄道路車速過快，並未減速慢行所致。
2.甲○○雖辯稱：系爭車禍發生地點為單向車道，乙○○酒測值高達1.7MG/L，在巷中逆向行走腳步不穩，乙○○係在不醒人事、毫無意識下突然衝出來才撞上伊之車輛云云，惟查：
(1)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。乙○○係沿路靠邊行走，遇到路旁停車繞越該車時始遭甲○○撞傷，並無突然自道路衝出之事實，業如前述。甲○○就乙○○於事發當時已不醒人事、毫無意識、突然衝出之事實未為舉證，已難遽予採信。
(2)再者，由系爭車禍發生地點監視器翻拍照片中，甲○○車行方向前方路面劃設有方向相對之「慢」字標字、系爭車禍調查報告表註明該路段無分向設施等節，顯見該巷道並非單向車道。
另依道路交通安全規則第133條規定：「行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。」可知行人於未劃設人行道之道路，只須靠邊行走，並無逆向與否之問題。甲○○抗辯乙○○在單向車道中逆向行走亦有過失云云，亦不足採。
(3)乙○○酒精測定值為1.4MG/L，而非1.7MG/L之事實，有台北市政府警察局信義分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙在卷可憑，甲○○辯稱乙○○之酒精測定值為1.7MG/L云云，尚有誤會。
又乙○○行走不穩，固據系爭車禍目擊者趙○○於警詢時陳述在卷，惟尚難僅以行走腳步不穩，即可認定乙○○就系爭車禍之發生與有過失。況且，乙○○駕駛汽車，原應注意行人合理使用道路之權利。由汽車全寬不得超過2.5公尺（道路交通安全規則第38條第1項規定參照），而乙○○遭撞擊之地點僅距路邊2.9公尺以觀，乙○○繞越路旁停放車輛之路線，尚屬合理，亦無行走於在道路中間之情事，甲○○前開抗辯，並無足採。
3.綜上，乙○○沿巷步行，遇路旁停靠車輛而繞道行走，並未逾越行人行走窄巷應沿路靠邊而行之必要範圍。甲○○行駛巷道未依規定減速，且未注意前方乙○○迎面走來，終致發生系爭車禍，難謂乙○○就本件事故之發生有何過失存在。甲○○猶執陳詞，以乙○○酒醉逆向行走於單向車道，並突然衝出道路云云置辯，均非可採。
*關鍵字：交通事故、風險規劃、保險規劃、調解、車禍
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
