酒駕車禍身故，對方產險公司強制險扣除和解金額？（下集） @ 朱惠斌的部落格

倘依正常賠償程序進行者，丁○○除得領取強制責任保險金150萬元外，尚得取額乙○○賠償之66萬元，合計216萬元。

乃美亞產物竟遲延給付保險金，俟丁○○與乙○○成立系爭和解，就原應理賠之保險金150 萬元中扣除乙○○賠償之66萬元，僅給付84萬元，致丁○○僅領取150萬元，相差66萬元，形同丁○○根本未向乙○○請求損害賠償之不公平現象，顯與事理不合。

（五）丁○○在另案損害賠償事件所委任之訴訟代理人吳○新律師於98年7月31日具狀陳稱：「……當時甲○○這邊最大讓步說是說700多萬以700萬算，因法院刑事庭認定盧文基亦屬與有過失，所以同意負二分之一損害，剩350萬元，350 萬元扣除將來可請求第三人責任險為150萬元後，以200萬元計算，甲○○可以再退讓，但最少要乙○○賠償100萬元，但因乙○○最多只能付45萬元，所以調解不成，進入民事審理庭之後，法官再勸諭雙方和解，就100萬元及45 萬元間互相退讓，經多次私底下及正式開庭勸諭，最後乙○○同意付66萬元。

因當時甲○○有向板橋地檢署請求犯罪被害人遺囑補償金，乙○○怕若檢察署最後有補償予甲○○等3人，再回過頭來就已發出之補償金向乙○○請求，則其可能再付款，所以要求甲○○要撤回補償金之請求，甲○○同意，最後才成立民事和解……」等語。

再參以乙○○所述丁○○提出數百萬元之天價賠償額，並要求和解條件加註日後若其得向美亞產物請領理賠償部分，伊仍須負責等字，復另向板橋地檢署提出犯罪被害人補償金之覆議，經刑事庭審判長曉諭丁○○請領保險理賠部分與伊無關，故丁○○刪除保險公司理賠部分仍須伊負責部分，並加列丁○○須撤回犯罪被害人補償金之覆議聲請，始成立和解等情。

可見丁○○與乙○○在成立前開和解時，已就保險金理賠部分予以協商，認為是項和解不影響丁○○另向美亞產物請領保險金部分，始未列入和解筆錄記載。

縱令盧○基就系爭交通事故亦與有過失，惟乙○○亦有酒駕情事，丁○○已將其原請求之損害賠償金額700餘萬元，先降為350萬元，終以66萬元達成和解，倘該66萬元包含在強制保險金內，又要求丁○○撤回犯罪被害人補償金之覆議聲請，將造成雙重損失，衡情丁○○退讓之程度不至於如此之高，否則即與常情有悖。