惟丙○○受領上開勞工保險之職業傷病殘廢給付，係本於勞工保險契約，與本件丙○○依侵權行為規定得向甲○○與乙○○主張之損害賠償請求權，並非出於同一原因，且勞工保險條例又無關於代位行使之規定，自無任何損益相抵之問題。
至於甲○○與乙○○辯稱：丙○○之僱用人欣○公司亦為共同侵權行為人，欣○公司於損害賠償時得對丙○○主張扣抵勞工保險給付，故甲○○與乙○○亦得依連帶債務之規定，據以對丙○○主張扣抵勞工保險給付云云。
惟依甲○○與乙○○提出之學者曾隆興先生見解：「職業災害保險費，全部由僱主負擔，從而若係因執行職務而致傷殘或死亡，僱主應負損害賠償責任時，因僱主為工繳納保險費，原意在於填補損害，自應扣抵保險給付」，意指：僱用人與受僱人間發生損害賠償訴訟時，僱用人得主張扣抵勞工保險給付。
惟查本件於斟酌事故發生之原因，台北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書中分析：「施工單位施工時應豎立警告標誌，夜間並安裝警告燈。施工人員施工前於高速公路匝道斟察時，仍應做好警告設施以提醒車輛注意，據施工單位未於肇事路段派員管制及擺設警告設施為肇事主因」。
原審因而認定：丙○○於施工時未於後方擺設警告標誌及做好交通維持措施，應負擔70％之過失責任。可見：施工單位欣○公司確有未派員管制及擺設警告標誌維持措施之過失責任。
在本件丙○○請求上甲○○與乙○○負損害賠償之訴訟中，已由丙○○承擔欣○公司之上開過失責任。若丙○○一方面須承擔欣○公司之過失，而於計算本件賠償金額時予以減輕；另一方面又認為甲○○與乙○○得再主張扣抵欣唐公司之勞工保險給付，將使甲○○與乙○○受有雙重減輕責任之利益，顯然不公，是甲○○與乙○○上開所辯，自無可取。
綜上所述，丙○○依侵權行為之法律關係，本得請求賠償：
(一)醫療費用119,716元。
(二)減少勞動能力之損失6,704,296元。
(三)看護費用4,641,031元。
(四)精神慰撫金200萬元，總計13,465,043元；再按乙○○就本件車禍應負擔之過失責任比例30%計算，則丙○○得請求賠償之金額為4,039,513 元【13,465,043x30% = 4,039,513】。
又丙○○先前已受領汽車強制責任保險理賠金1,520,560 元，則依強制汽車責任保險法第30條規定，上開保險理賠金應視為係加害人乙○○之損害賠償一部分，應自賠償金額中予以扣除。
從而，丙○○於本件訴訟中得請求甲○○與乙○○連帶給付之金額為2,518,953元（4,039,513-1,520,560 = 2,518,953），及自原審起訴狀繕本送達乙○○之翌日即93年9月14 日起、送達甲○○之翌日即93年12月25日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
朱惠斌
留言列表
