友○生技公司抗辯基於經營上所需，因而調整甲○○之主管職務云云，應可採信。又依兩造間之聘僱合約第一條但書記載，友○生技公司得隨時依業務需要調整工作內容及工作地點，甲○○應無條件配合等語。
甲○○受僱友○生技公司之初，即擔任業務員，負責產品銷售及收款業務，系爭人事命令將其調為非主管之業務員職務，仍為行銷業務工作，未違反勞動契約之約定，且其之體能及技術應能勝任，又調職後工作地點在高屏區，與原先擔任區域經理之地點相同，亦無調動工作地點過遠之問題。
再者，甲○○調職後之底薪並未變動，至租屋（交際費）、汽車（油資）、餐費及電話費等各項津貼金額之變動，係因甲○○已非主管人員，則主管因提供勞務而取得高於業務員津貼之對價，友○生技公司自不再提供與甲○○，況上開津貼多屬實報實銷之給與，仍須視甲○○確實支出之費用而定；甲○○調職後不再擔任主管，自無從享有其所屬業務員銷售業績之獎金，是尚難以津貼金額及業績獎金之變動，遽認友○生技公司對甲○○之勞動條件為不利之變更。
至甲○○主張系爭人事命令係對其為懲戒云云，然工作規則第五十六條第一項之懲戒項目僅有口頭懲戒、書面懲戒及不經預告解雇，不包括職務調整，本件應無工作規則第五十六條第二項之適用，甲○○上開主張，委無可採。
友○生技公司於九十八年十月三十日即已通知甲○○應至高雄公司打卡上班，早於甲○○於同年十一月三日向高雄勞工局申請勞資爭議之調解，並非至同年十一月十日始將甲○○調整為非主管職務，應無違反九十八年七月一日修正前之勞資爭議處理法第七條：勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為之規定。
甲○○復主張友○生技公司短付九十八年一月至同年十月止之每月租屋津貼一千元，同年十一月之租屋津貼八千元及電話費津貼五百元、業績獎金七萬三千六百六十三元，共九萬二千一百六十三元乙節，為友○生技公司否認，其提出之薪資單及存簿並無各項津貼之記載，不足認定友○生技公司每月固定支付津貼之事實，且依證人龔○○及蔣○○證述租屋及汽車津貼係實報實銷等語，甲○○並未證明其已提出單據向友○生技公司請求給付，上開主張，亦無足取。
至甲○○提出之中華電信簡訊，僅證明該電信公司通知甲○○已退出友○生技公司在中華電信行動群組電話乙事，不能證明友○生技公司前曾每月給付五百元電話津貼與甲○○。
又依甲○○提出之收款獎金明細表，可知業績獎金並非固定金額之給與，係友○生技公司依應收帳款實際收取之金額按比例核給。地區之區域經理取得之業績獎金，包括自己負責及其所屬業務員負責之應收帳款在內，須其業務績效達到標準方能獲得，甲○○並未證明其於九十八年十一月達到友○生技公司給付業績獎金七萬三千六百六十三元之績效，其請求給付，自屬無據。
另友○生技公司於員工未達退休資格而自請離職時，始給付離職金與員工，甲○○既非自請離職，其請求給付離職金，亦非正當。是甲○○以友○生技公司違反勞動契約或勞工法令，致有損其勞工權益之虞，及友○生技公司不依勞動契約給付工作報酬為由，依勞基法第十四條第一項第五、六款規定，終止兩造間勞動契約，並非合法。
再者，甲○○非因友○生技公司關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告而離職，又非因友○生技公司終止勞動契約，其請求發給非自願離職證明書，難認有理。
*關鍵字：勞動規劃、開除、員工資遣雇主
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
