強制汽車責任保險的請求權時效，可扣除保險公司審查期間（下集）－朱惠斌的部落格

2.本件陳○○係依桃園醫院於95年11月1日核發勞工保險殘廢診斷書，確定陳○○所受傷害已達強制汽車責任保險殘廢等級第7級之程度，已如前述，依修正強制汽車責任保險法第14條第1項規定，本件陳○○請求殘廢保險理賠，自應以陳○○知悉確定成殘之日即95年11月1日起算2年時效期間。

又陳○○於97年10月14日即檢具相關文件向台壽保產險公司申請理賠，經台壽保產險公司員工黃俊顏簽收，有申請文件可稽，復為台壽保產險公司所不爭，堪認陳○○已於2年時效期間內向台壽保產險公司請求理賠而生中斷時效之效力。

台壽保產險公司雖抗辯稱：陳○○於請求後6個月內未起訴，遲至99年1月22日始提起本訴，依民法第130條規定，視為不中斷，本件請求權已罹於時效云云。

惟台壽保產險公司自收受陳○○申請理賠之日即97年10月14日起，迄台壽保產險公司通知陳○○拒絕理賠之日即98年9月8日，核屬台壽保產險公司之審查期間，揆諸前揭修正強制汽車責任保險法第14條第2項之規定，不計入消滅時效期間。

即陳○○於97年10月14日請求台壽保產險公司給付保險理賠，至98年9月8日收受台壽保產險公司拒絕理賠，消滅時效既停止進行，則該期間應不算入6個月期間，則自98年9月9日起，迄陳○○於99年1月22日提起本件訴訟，有起訴狀之收文戳章可憑，既未逾6個月期間，即陳○○於97年10月14日請求台壽保產險公司給付保險理賠，仍生時效中斷效力。

台壽保產險公司抗辯陳○○未於請求後六個月內起訴，視為不中斷云云，殊無足取。

3.台壽保產險公司另抗辯稱：系爭車禍於92年5月5日發生，惟強制汽車責任保險法第14條第2項之規定係94年2月5日增訂，系爭車禍無修正保險法第14條第2項之適用，且民法亦無時效停止之規定云云。

惟強制汽車責任保險法第14條第2項增訂消滅時效停止進行規定，實係在避免請求權人因保險人惡意拖延保險決定通知，在時效上因此蒙受不利益，乃誠實信用原則之落實，且交通事故發生後，請求權人對保險人之強制汽車責任保險給付請求權時效期間，雖然事故發生後方修正規範，惟請求權時效乃屬權利行使之方式，於修正後自應依新法之規定。

本件陳○○於2年時效期間內向台壽保產險公司申請理賠，台壽保產險公司受理後既無同意或拒絕理賠之通知，應認屬於審核階段，依據斯時修正後之強制汽車責任保險法第14條第2項規定，審核期間消滅時效期間既停止進行，則陳○○於99年1月20日起訴請求台壽保產險公司理賠，自無罹於2年之消滅時效。台壽保產險公司抗辯陳○○請求權罹於時效云云，亦無足取。