據他人告知係因甲○○與陳○雄共乘上開XXXX重型機車，行經臺北縣石門鄉台二線往淡水方向29.4公里處擦撞中央分隔島，致二人均受傷。
因甲○○確因酒醉疲累，不知如何與陳○雄騎乘機車，故於警訊時確實供稱不知何人駕駛。
然事後據戊○○告知，當晚係陳○雄騎乘機車附載甲○○返家，故富邦產物起訴稱甲○○騎乘機車後載陳○雄肇事，致陳○雄受傷成殘云云，與事實不符。甲○○並非本件交通事故之加害人，即無庸負損害賠償義務，從而富邦產物依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款，及強制汽車責任保險單條款第5 條第1 項第5 款之規定代位求償即無理由。
案件經法官審理後，判斷如下：
證人廖○祥於本院96年1 月30日言詞辯論期日到庭結稱：「我與甲○○是朋友，與陳○雄只見過一次面，是在94年11、12月的某一天，在金山國小旁邊一起吃羊肉爐認識的... 因為當天我們在金山國小練八家將（包括我跟甲○○），練完後甲○○就先回去，後來我說要吃羊肉爐，就再找甲○○出來吃羊肉爐，他也同意了，後來我在外面等他的時候，看到他讓陳○雄騎摩托車載來，當時約晚上11點左右。
當天吃完後有喝台灣啤酒，甲○○就在旁邊睡著了，因為他喝蠻多的，後來陳○雄就找我一起喝，我們兩人又喝一罐多。
後來我說我們要不要回家，就一起回家了，所謂一起回家是指一起離開吃羊肉爐的地方。我跟陳○雄、甲○○住不同處，我是騎摩托車離開，陳○雄說要載甲○○回去，當時甲○○看起來很累，看起來是半睡半醒，陳○雄看起來還好，不會很醉的樣子，我有看到陳○雄騎車離開。
我不知道那輛摩托車是誰的，但我以前有看過甲○○騎那輛摩托車... 甲○當天很累、很醉，陳○雄看不出有酒醉的樣子，當天練完八家將的時間有1 、2 小時（約從9 點多練到10點多，複習以前跳過的）。
當天練席時是有穿戲服，是有待頭盔跳得，頭盔很重，待起來後頭會很痛，全身會很重。」則依證人之證詞，XXXX重型機車於發生系爭交通事故前最後被看見之騎乘狀態為「陳志雄騎車，附載甲○○」，從而富邦產物以甲○○為XXXX號重型機車肇事時之駕駛人，並因駕駛過失造成陳○雄之損害云云，即非可遽採。
朱惠斌
留言列表
