朱惠斌的部落格

（三）本業工作不固定，仍應享有請領給付之權利

    內政部六十九年七月二十一日（六九）台內社字第三○六九九號函釋意旨：「以工會為投保單位參加勞工保險之職業工人，既無一定雇主，其本業工作即無固定性，如在保險期間暫無本業工作，臨時從事其他工作，於發生保險事故時，仍應享有請領給付之權利。」

    范長○於八十五、八十六年度以前原無一定之僱主，且只須於加保時有從事泥水業本業工作之事實，縱使嗣後暫無本業工作時，為維持生計而臨時從事其他工作，仍應享有請領給付之權利。

    勞保局上訴人主張范長○於事故發生時所從事雜工工作非泥水本業縱然屬實，亦不妨礙其請領權利。

（四）范長○家屬與淳☆公司之和解係屬另一問題

    淳☆公司雖非前述固定雇主，但仍為勞工安全衛生法第二條規定所稱雇主，負責人因其有違反保護勞工工作安全之法令，恐獲刑事訴追，而與家屬達成和

解，係屬另一問題，尚無礙范長○無一定雇主之認定。

（五）針對淳☆公司之故意，勞保局未能舉證

    依勞工保險條例第24條規定，仍以投保單位「故意」為不合該條例規定之人員參加保險手續，領取保險給付者，保險人始得依法向領取人追還。

    又當事人主張有利於己之事實者，就該事實負有舉證責任。所以勞保局主張投保單位「故意」為不合該條例規定之人員參加保險，就應該負舉證責任。

    而勞保局對此僅主張依據司法院釋字第四五六號解釋，應由雇主（即淳☆公司）為投保單位，卻未提出具體事證以實其說，自難遽信投保單位有「故意」情事。

    所以最後范長○的配偶漂亮的大獲全勝。權利只給知道的人使用的，您說是嗎？