夫殺害妻子詐領保險金，新光人壽認為非本人簽名？（中集）－朱惠斌的部落格

證人林○志於上述殺人案件中並曾陳述投保系爭保險契約係經蘇○美同意等語；雖然證人林○志於上述殺人案件中陳述江○玲於投保過程曾與蘇○美見面，為證人江○玲所否認，但就系爭保險契約乃蘇○美自行於要保書上簽名投保之情，以上述證人江○玲之證詞，並未能作為推翻證人林○志陳述內容之依據。

（3）蘇○美遭林○志殺害前，林○志曾於90年6月30日出面為蘇○美投保安泰人壽保險金額為500萬元之人壽保險附加保險金額為1,500萬元意外保險。

而上述林○志殺人案件於臺灣嘉義地方法院所進行之第一審審理程序中，曾就蘇○美所投保安泰人壽及新光人壽保險契約之要保書上蘇○美之簽名，與蘇○美於國華人壽保險公司防癌終身壽險要保書、請假單、信用卡、永宏針車行送貨單之簽名及林○志於看守所字跡、庭寫字跡送法務部調查局鑑定，鑑定結果為安泰人壽要保書上蘇○美之簽名，與蘇○美於國華人壽保險公司防癌終身壽險要保書、請假單、信用卡、永宏針車行送貨單內蘇○美之簽名筆畫特徵相符，與林○志之於看守所字跡、庭寫字跡簽名不符。

系爭保險契約之要保書上蘇○美簽名運筆遲緩，且多處筆畫出現複筆描繪之痕跡，其書寫品質及流暢度與蘇○美於國華人壽保險公司防癌終身壽險要保書、請假單、信用卡、永宏針車行送貨單內蘇○美之簽名不符，至於該簽名係何人所為，則由於其筆畫未能表現出書寫者正常運筆特性，故難以認定之情。

依據上述鑑定通知書之鑑定內容可知，90年6月30日蘇○美投保安泰人壽保險金額為500萬元之人壽保險附加保險金額為1,500萬元意外保險要保書確為蘇○美所簽名，而系爭保險契約之要保書，則並未能證明非蘇○美所簽名，且亦未能證明乃林○志所代簽名。

（4）本院審酌，林○志雖係因圖謀保險金而殺害蘇○美，已據上述刑事案件確定判決所認定，故林○志就投保系爭保險契約或有隱匿而不告知蘇○美之可能，但由林○志於90年6 月30日出面為蘇○美投保安泰人壽保險金額為500萬元之人壽保險附加保險金額為1,500萬元意外保險之要保書，確實由蘇○美簽名之事實，已如上述，且安泰人壽保險公司之保險業務員李○君曾於上述林○志殺人案件中證述，林○志於89年10月間，出面為蘇○美接洽投保人壽險附加保險金額為2,000萬元意外保險，因安泰人壽保險公司僅同意意外險保險金額為700萬元而作罷。

繼又於90年6月30 日由林○志出面為蘇○美投保安泰人壽保險金額為500萬元之人壽保險附加保險金額為1,500萬元意外保險，證人李○君僅於89年10月間與蘇○美會面簽立要保書約10分鐘外，於其餘投保過程中，均未曾與蘇○美會面晤談等語。

足證林○志於90年6月30日出面為蘇○美投保安泰人壽保險金額為500萬元之人壽保險附加保險金額為1,500萬元意外保險，安泰人壽保險公司保險業務員李○君並未曾與蘇○美見面，然該次保險契約之要保書上蘇○美之簽名仍為真正，已如上述，顯見林○志就替蘇○美出面洽談安泰人壽保險事宜之情，並未隱匿而不告知蘇○美，且係徵得蘇○美之同意而由蘇○美於要保書上簽名，則林○志是否有於系爭保險契約之投保，向蘇○美隱匿實情，偽造蘇○美之簽名之可能，並非無疑。

雖然林○志或有可能為避免蘇○美知悉其替蘇○美投保系爭保險契約，蘇○美可能就何以林○志在短期內為其投保高額之保險產生懷疑，致林○志殺害蘇○美領取保險金之計畫遭破壞，故未經蘇○美同意代其投保系爭保險契約，而於系爭保險契約要保書上偽造蘇○美之簽名，但此部分之懷疑仍乏積極證據證明。

（5）本院再審酌，證人江○玲曾證述，系爭保險契約保險費之繳納方式為季繳，第一次是在89年12月底投保時，第二次是90年3月，第三次是90年6月15日，季繳之方式，是用通知單的方式通知繳費，通知單是寄到蘇○美新莊市○○街的地址，通知單通常是新光人壽公司各區域的收費員去投遞通知書，但是本件不記得是由收費員去投遞還是由證人去投遞，第二期的保費是林○志在期限未到之前主動告訴證人說期限到了要繳保費，第三期以後忘記了等語。