夫殺害妻子詐領保險金，新光人壽認為非本人簽名？（下集）－朱惠斌的部落格

依據江○玲之上述證詞，系爭保險契約之繳費通知既係送達至蘇○美住處，而非均係直接聯絡林○志繳納，如林○志真係未經蘇○美同意而代為投保，蘇○美即有可能因接獲繳費通知而獲悉投保事實，如果林○志真要隱匿投保資訊以遂其殺害蘇○美領取保險金之計畫，應該會以不同之繳費方式為之，何以林○志甘冒此風險，而仍選擇以季繳方式為之；故據此可證，新光人壽否認系爭保險契約投保書上蘇○美簽名之真正，亦與上述證據所顯示之狀況不符。

（6）此外，林○志殺害蘇○美之刑事確定判決認定之事實，亦為系爭保險契約之投保為蘇○美所同意，有臺南高分院以97年度上重更(二)字第52號判決、最高法院97年度台上字第6296號判決在卷可據，故依據上述，本件新光人壽就其所主張系爭保險契約並非要保人、被保險人蘇○美本人投保之事實應負舉證責任，但新光人壽之舉證，尚無從證明要保書上蘇○美之簽名非真正，故新光人壽之此部分抗辯，其舉證尚有不足，而未可採信；故蘇○里等七人主張蘇○美與新光人壽間就系爭保險契約確實成立投保關係之事實，即屬真正。

（二）如蘇○里等七人有權請求新光人壽給付保險金，蘇○里等七人保險金請求權之行使，是否已罹於時效？

受益人故意致被保險人於死或雖未致死者，喪失其受益權。前項情形，如因該受益人喪失受益權，而致無受益人受領保險金額時，其保險金額作為被保險人遺產。保險法第121條有所規定。

查林○志雖係系爭保險契約之受益人，然其故意殺害被保險人蘇○美之行為確定如上述，依據上述保險法之規定，林○志自已喪失其受益權；又系爭保險契約之被保險人蘇○美業已死亡，系爭保險契約已無受益人或被保險人受領保險金額，系爭保險契約之保險金額，依據上述保險法之規定，自應作為被保險人蘇○美之遺產。

又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。配偶與直系血親卑親屬同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。

系爭保險契約之保險金既為被保險人蘇○美之遺產，依據上述民法繼承之規定，應由蘇○美之繼承人繼承，而蘇○里及蘇○化為被保險人蘇○美之父母而為繼承人，其應繼分各為2分之1，嗣繼承人蘇○化於92年7月4日死亡，蘇○化之繼承人為蘇○化之配偶蘇○里及蘇○化之子女蘇○郎、蘇○輝、蘇○清、葉蘇○香、劉蘇○蓮、蘇○花等6名子女共計7人，應繼分各為7分之1。

則依據上述民法繼承之規定，被保險人蘇○美對系爭保險契約保險金之請求權，應由蘇○里繼承2分之1，蘇○化繼承2分之1，嗣蘇○化死亡，蘇○化所繼承系爭保險金請求權之應繼分，則應由蘇○里及蘇○郎、蘇○輝、蘇○清、葉蘇○香、劉蘇○蓮、蘇○花等6名子女，共7人均分，應繼分各為14分之1（1/2×1/7）。此外，新光人壽對於蘇○里等七人已就系爭保險金請求權遺產為分割之事實，並不爭執，依據蘇○里等七人等協議分割之結果，蘇○里應繼承分得之系爭保險契約保險金為7,142,857元（12,500,000元×8/14，小數點以下四捨五入），另蘇○郎、蘇○輝、蘇○清、葉蘇○香、劉蘇○蓮、蘇○麗花各應繼承分得之保險金為892,857元（12,500,000×1/14，小數點以下四捨五入）。則揆諸前揭說明，蘇○里等七人等分別請求新光人壽應給付系爭保險契約保險金，於法自屬有據。