騎機車跌倒身故，究竟屬意外或疾病，意外險及強制險如何理賠？（下集）－朱惠斌的部落格

故徐○○雖於5歲時進行心臟手術治療其先天性心臟病，而其術後仍有肺動脈瓣膜關閉不全與心律不整之後遺症，然經馬偕醫院以抗心律不整藥物控制其心律不整之問題後，迄至96年7月2日門診追蹤日止，並未再發現心律不整之情況。

則依徐○○就診之馬偕醫院病歷摘要、覆函，尚不足以推翻北檢相驗證明書（死亡原因）所載「（若有引起上述死因之疾病或傷害）騎車跌倒引起心及其血管不適」之認定，故富邦人壽抗辯：徐○○非因交通事故引發其心血管不適，而係因其自身心因性休克死亡云云，並無可採。

（4）泰安產險又辯稱：依北檢相驗卷附之證人陳○○、劉○○之證詞與現場圖與照片可知，系爭機車僅有與地面輕微摩擦之痕跡，徐○○僅手腳有輕微擦傷，跌倒情節係屬輕微，顯非導致徐○○死亡之原因。

故北檢相驗屍體證明書記載，徐○○死亡方式為「病死或自然死」，死亡原因為「心因性休克」，至於「騎車跌倒引起心及其血管不適」只是引起「心因性休克」之原因，並非直接引起徐○○死亡之原因，是徐○○之死亡顯非因機車交通事故所致云云，並提出之和平院區之病歷摘要為證。

惟查證人即事發當時之目擊者陳○○證稱：事發當時我在騎樓，突然聽到蹦一聲，轉頭看，發現徐○○騎車摔倒，他有馬上站起來，還要求我幫他撿安全帽還有置物箱裡面的雜物，我幫他撿東西，並幫他把機車牽到旁邊停放，然後他自行走到騎樓的摩托車上坐著打電話，我有聽到他打電話跟朋友說他身體不舒服，我看他很不舒服，就幫他跟朋友講事發地點的地址，再來就看到他坐在機車上，頭撐在機車後視鏡上面，之後我叫他，他就沒有回應等語。

劉○○證稱：我於97年9月22日晚間7時在臺北市萬華區○○○路○段華江橋下停車場停車時聽到碰撞聲，就探頭發現和平西路3段巷口有重機車山葉紅色倒地，並見當事人徐○○起身穿褲子後至一旁機車上休息，我就覺得應該沒事就開始擦車，一會兒我出來之後發現徐○○頸部掛在機車後視鏡上，覺得不妥應該通知救護車，剛好有警員經過就攔下告知情形報案等語，是依陳○○、劉○○證詞可知徐○○事發當時是騎乘系爭機車跌倒後，仍可自行站起來並走至騎樓打電話，堪認徐○○應非心因性休克而引發徐○○騎車跌倒。

就本案而言，無法得知車禍前究竟發生何事，故無法推論，但單就車禍來說，對一般常人仍為一種生理和心理上的壓力事件，因此誘發心臟及其血管不適有其可能性，何況死者本身心臟並非屬自然健全狀態，因此就法醫學上研判，依原相驗屍體證明書記載，車禍為發生後續一系列事件之導因，導致死亡之結果，死亡方式宜屬『意外』」。

爰審酌鑑定書內容已詳實分析徐○○之生前各醫院病歷及復原情形，並參酌臺北市政府警察局萬華分局交通事故卷宗、北檢相驗卷宗內附資料所記錄徐○○系爭事故現場狀況，而為判斷最可能的死亡原因宜屬「意外」，且與證人陳○○、劉○○之證詞及北檢相驗證明書所記載之死亡原因、保發中心調處報告書結論相符。

而法務部法醫研究所鑑定所憑資料及鑑定時間，已較北檢檢察官會同法醫相驗徐○○時更為充分、充裕，法務部法醫研究所就徐○○死亡原因本其法醫學之專業已為周詳之推論、分析，並詳細記載於鑑定書。

縱鑑定書內雖表示其未能經由解剖直接確定徐○○之死亡原因，且現存資料欠缺相關醫學影像檢查以確認體內有無受傷出血、心臟情況及死亡原因，惟鑑定人既已盡一切所能而為研判，並依其專業技術判斷徐○○最可能的死亡原因應為「意外」，並參酌法務部法醫研究所為泰安產險、富邦人壽所選定，法務部法醫研究所鑑定書之結論自屬可採。

是以徐○○係因系爭事故引發其心血管不適，進而導致死亡結果，系爭事故為導致徐○○君死亡之主要有效而直接之原因，應屬保險法上非由疾病引起之外來突發事故之「意外事故」等情，堪以認定。

則泰安產險、富邦人壽等抗辯：徐○○死亡非屬意外，徐○○係病死或自然死、死亡原因為心因性休克云云，即無可採，甲○○、乙○○主張：徐○○因系爭事故發生死亡之結果，應屬外來突發之事故，應為系爭意外險契約第7條及系爭強制險契約第2條所約定之保險範圍等語，應屬可信。

綜上所述，甲○○、乙○○主張：徐○○騎乘系爭機車發生系爭事故而死亡，為系爭意外險契約第7條及系爭強制險契約第2條所定之保險範圍，甲○○、乙○○基於系爭意外險受益人、駕駛人法定繼承人之身分，得分別向富邦人壽、泰安產險請求給付意外身故保險金100萬元與死亡給付150萬元等語，應為可採。