（4）不能工作之損害：
甲○○主張其原在汽車回收場工作，負責報廢汽車之拆卸，每日薪資2,000元，每月上班約25日，以事發前之一個月為例，自96年9月11日起至96年10月10日止，計工作22日，當月薪資4萬4,000元，受傷後因無法工作，故請求24個月，共105萬6,000元等語。
經查，甲○○自96年10月27日因本件車禍受傷，至98年1月14日止，先後四次住院，出院期間共21次門診追蹤，此有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙附卷可佐，依其所受傷勢研判，其間顯然無法工作。
又甲○○於98年3月17日言詞辯論時陳稱，其自98年2月開始可以工作，故本院認為甲○○得請求因本件車禍而不能工作之損害應以15個月為限，共計66萬元（44,000×15＝660,000）。
（5）精神慰撫金：
甲○○為高商肄業，在汽車回收場工作，負責拆卸報廢汽車，日薪2,000元，其名下有土地1筆；乙○○為吳鳳技術學院學生，課餘兼差，每月薪資約1萬8,000元，名下無恆產，96年度所得為7萬163元。
本院斟酌甲○○受有右側腎臟第四級撕裂傷之傷害，先後四次住院治療，精神上自受有創痛，及兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀，認甲○○請求40萬元之慰撫金，尚屬過高，應予核減為20萬元，方屬公允。
次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；次按行車時速不得超過五十公里，但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道時，時速不得超過四十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款規定甚明。
甲○○於97年4月24日接受台中市警察局第二分局交通分隊調查時，自承其案發當時車速約50-60公里/小時，有調查筆錄附於刑案偵查卷宗為證，堪認甲○○當時超速行駛，同為本件車禍發生之原因，是甲○○就車禍之發生及擴大與有過失。
本院審酌兩造過失情節，認雙方各應就本件車禍負擔50%之過失責任。
綜上所述，甲○○因本件車禍本得請求之醫療費用為1萬231元、增加生活上需要（交通費）為4萬2,000元、不能工作之損害為66萬元、精神慰撫金為20萬元，總計共91萬2,231元（10,231＋42,000＋660,000＋200,000＝912,231）。
惟因甲○○等對本件車禍損害之發生及擴大與有過失，已如前述，應減輕乙○○50%之賠償責任，而負擔50%之賠償，是甲○○得請求乙○○賠償之總金額應為45萬6,116元（912,231*50％＝456,116，元以下四捨五入）。
從而，甲○○請求乙○○給付45萬6,116元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年10月14日起，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，逾此數額之請求，即屬無理由，應予駁回。
留言列表
