又依勞動基準法第2條第1 款、第2 款規定：「本法用辭定義如左：一、勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。」
足見同一人於同一期間，在同一事業，不能同時具備勞工與雇主之雙重身分。而依公司法第8
條第1 項規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。」
可知有限公司之董事係該事業之負責人，其與公司間係屬委任關係，非屬勞動基準法所稱受雇主僱用之勞工，而係同法所稱之雇主（最高行政法院92年度判字第1539號判決要旨參照）。
從而，勞工於失業期間擔任公司負責人，既已非失業勞工身分，自不得請領失業給付（行政院勞工委員會99年6 月23日勞保1 字第0990071802號函釋參照）。
本件黃○○自從98年6 月30日受華煌公司資遣後，旋即與訴外人吳○、林○○及張○○等人共同出資設立睿丞公司，推由吳愛任公司董事長，而黃○○及其他出資人則任公司董事，已於98年7
月29日完成設立登記在案。
是黃○○在失業期間，已擔任營利事業之董事，按諸上開說明，即喪失原失業勞工之身分，自不具請領就業保險失業給付之資格。
況依黃○○於98年11月5 日受勞保局所屬桃園辦事處訪查時亦陳稱：渠自98年7月1日睿丞公司成立時即擔任會計工作，負責作會計帳、接電話報價、總務等工作，工作受監督管理，目前均仍在職工作，薪資約定月薪24,000元等語在卷。
足認黃○○自被華煌公司資遣後，在失業期間，隨即另有之工作，每月薪資已超過當時施行之基本工資17,280元甚明。至於黃○○雖主張：睿丞公司實際上並未給付薪資乙節，縱認屬實，乃黃○○應向睿丞公司請求給付之問題，並不能資為黃○○仍屬失業勞工無工作收入之論據。
是故黃○○在上開失業期間，因已擔任睿丞公司董事，月薪24,000元，超過基本工資，顯非屬失業勞工身分，不符失業給付請領條件，勞保局先前2 次核准黃○○失業給付及補助全民健康保險費之行政處分，自均屬違法，則勞保局在查悉上情後，於法定期間內，作成原處分予以撤銷，並命黃○○退還該溢領之失業給付及全民健康保險費補助金額，自屬適法有據。
綜上所述，黃○○上開主張各節，均非可取。原處分認事用法俱無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，核無不合，黃○○訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
