對向酒後騎車機車騎士，侵入團保被保險人酒後騎乘機車之車道，造成團保被保險人傷害，該如何理賠？（上集） @ 朱惠斌的部落格

甲○○於98年4月8日由第三人利○○企業社為要保人，以甲○○為被保險人向甲○○投保團體傷害保險。

甲○○於保險契約保險期間內即98年11月22日21時43分許，因即少年湯○賢酒後騎乘車號000-000號重型機車，後載陳○聖，沿南投縣仁愛鄉台14甲線由霧社往松岡方向行駛，行經台14甲線11.1公里處，駛入對向車道與對向由甲○○所騎乘車號000-000號輕型機車發生車禍，造成甲○○倒地受有頭部外傷併顱內出血、左手指骨折、頸椎第4/5、5/6 、6/7節間外傷性椎間盤突出等傷害。

湯○賢於上開車禍後，經警檢測其呼氣酒精濃度為每公升0.67毫克；甲○○飲酒後於上開時地騎乘機車，其於車禍發生後送醫急救，經檢驗其體內血液酒精濃度為每公升82.1毫克，換算呼氣酒精濃度為每公升0.41毫克；甲○○與即湯○賢於車禍發生當時之呼氣酒精濃度，均超過道路交通法令規定之標準。

甲○○已於100年3月4日提出本件理賠給付之聲請；又若發生系爭保險契約附表項次1-1-2之保險事故者，其理賠金額為900,000元。

案件經法官審理後，判斷如下：

（一）甲○○主張：全球人壽於98年4月8日與第三人利○○企業社，以該企業社為要保人，甲○○為被保險人簽立系爭保險契約，嗣甲○○於系爭保險契約有效期間內即98年11月22日21時43分許，因即少年湯○賢酒後騎乘車號000-00號重型機車，沿南投縣仁愛鄉台14甲線由霧社往松岡方向行駛，行經台14甲線11.1公里處，駛入對向車道與對向由甲○○所騎乘車號000-000號輕型機車發生系爭車禍事故，造成甲○○倒地受有頭部外傷併顱內出血，左手第4、5指指骨骨折，頸椎第4/5、5/6、6/7節間外傷性椎間盤突出等傷害之事實，業據其提出團體保險保險人名冊、原國華人壽團體傷害保險契約條款、台灣南投地方法院少年法庭筆錄節本影本等件為證，並為全球人壽所不爭執，且經本院調閱原審99年度少護字第000號公共危險少年保護事件案卷核閱無訛，此部分事實，自足採

信。

（二）又查：甲○○主張其所受傷害為系爭保險契約附表項次1-1-2所示之「中樞神經系統機能之病變，致終生不能從事任何工作，日常生活需人扶助。」之殘廢程度，但為全球人壽所否認，並抗辯稱：甲○○因酒後駕車，致影響其判斷力及反應力，就車禍之發生顯然與有過失，依系爭保險契約第21條第1項第3款約定，全球人壽不負給付保險金之責任。

且縱認全球人壽仍須理賠，依另案即甲○○向少年湯○賢求償之事件即鈞院101年上字第32號審理期間曾囑託台中榮民總醫院為鑑定，該院函覆認甲○○神經殘障部分之殘廢等級為7級，顯不符合系爭保險契約附表項次1-1-2所示之殘廢程度，而係附表1-1-4之殘障等級，甲○○所得請求理賠之保險金為百分之40即40萬元等語。

是本件之爭點如下：

（一）甲○○所受傷害是否為系爭保險契約附表項次1-1-2所示之「中樞神經系統機能之病變，致終生不能從事任何工作，日常生活需人扶助。」之殘廢程度？

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。再按，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。最高法院著有18年上字第1679號判例可參。是被保險人或受益人僅須證明保險事故之損害業已發生即可。保險人如主張其有免責事由，應由保險人負舉證之責（最高法院74年度台上字第848號裁判意旨參照）。

本件甲○○主張其因系爭車禍所受傷害為系爭保險契約附表項次1-1-2所示之殘廢程度，自應由甲○○就此先負舉證責任；倘甲○○已證明其主張之事實，全球人壽主張有系爭保險契約第21條第1項第3款之免責事由，就該免責事由之存在，自應由全球人壽負舉證之責，合先敘明。

經查，甲○○於另案請求湯○賢與其法定代理人應負連帶損害賠償之事件（即原審99年度訴字第XXX號一案）承審法院曾先後發函詢甲○○就醫之醫院查詢其診治及復原之情形各下：

1.南投地院於99年10月7日投院平民靜99訴165字第XXXXX號第一次發函中國醫藥大學附設醫院，經該院於99年10月22日以院醫事字第0000000000號函覆略謂：甲○○如繼續復健治療，確有治癒之可能，其治療期間需他人照顧，但若治癒，應可自理生活，不需他人照顧等語。