況據主張乙○○為招攬系爭保險契約乃同意將保險費一百萬五千八百元，先降為一百萬元，並由先付三十萬元後，再付七十萬元，不足部分乙○○願以招攬保險契約之佣金中補足等語。就此，乙○○亦不爭執，並有交付一百萬五千八百元之支票可參，堪信為真實。
既如此，富邦人壽抗辯尚未繳足全部保險費，故系爭保險契約未生效，要無可採。雖富邦人壽及乙○○復抗辯，乙○○所簽交富邦人壽用以抵付保險費之支票退票後，經乙○○與協商結果，雙方同意撤回保險契約，已付之保險費轉換為乙○○向借款，並由乙○○簽發面額一百萬元之本票交付為據，並曾支付利息云云。
乙○○且另稱：因其以前曾向甲○○借款，經過一年後，復簽發面額各三十五萬元、四十萬元、四十五萬元之支票交予云云。然否認有撤回保險契約及保險費改為借款之事，並稱一百萬元本票，係九十二年間，本件民事訴訟起訴前不久始取得，與本件無涉云云。
按富邦人壽與乙○○為不同主體，雙方既無債務承擔或契約承擔，富邦人壽亦不得援引乙○○與間私人金錢往來，據為利己之論斷。富邦人壽及乙○○就上開保險契約已撤回及系爭保險費已轉換為借貸關係，並曾支付利息之利己事實，與後開乙○○所提之「報告」內容所示僅與保戶溝通」不相契合。富邦人壽既不能舉證以實其說，要難採信。
再依富邦人壽所提出之由乙○○所書立之「報告」中所載：「因這次投資型商品最後截止日是四月三十日，為了讓新契約成立生效，向朋友借開支票，後來因獲利和本人所說％差距太大，為了避免保戶無法接受，所以經過與單位經理張○樺商量結果，先行以支票退票方式處理，再利用公司退票處理的寬限期與保戶溝通。」
另原審向華泰銀行函查之結果，乙○○交付於富邦人壽之該行萬華分行支票帳號XXXX戶名挺○實業有限公司，已於九十年十月五日列為拒絕往來戶，可見乙○○早在交付此支票予富邦人壽時，即知該支票絕對無法兌現，並無「先行以支票退票方式處理」之必要。
另一方面，富邦人壽於該紙支票發生退票時，自退票理由單亦明知該支票係「拒絕往來戶」而退票，卻從未以任何方式通知，且自富邦人壽於原審提出「票據狀態資料查詢表」可知，富邦人壽於五月十日、五月十三日仍試圖提示該紙支票，顯然當時富邦人壽並無與解約之意思，自無所謂「契約撤回」之事。
末查依富邦人壽稽核室於九十二年六月二十四日回函，以及富邦人壽訴訟中之主張，其無意履行系爭保險契約，至為明顯。
富邦人壽已明示其拒絕給付，主張類推適用給付遲延之法律效果，催討保單未果後解除雙方間之保險契約，且於起訴狀中表示，以訴狀繕本之送達，向富邦人壽解除保險契約，自屬有據。
保險契約經解除後，富邦人壽受取一百萬元，已無法律上之原因，即負有回復原狀之義務，應將其已受領之金錢返還。
綜上所述，富邦人壽受取一百萬元已無法律上原因，本於不當得利法律關係，請求富邦人壽給付一百萬元，及自受領後之九十一年五月十五日起計付法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。
朱惠斌
留言列表
