但因為財政部93年4月15日的一個解釋函令，大意是信託受益人不特定或尚未存在者，應以受託人為納稅義務人，按規定之扣繳率申報納稅（按百分之20扣繳），在嗣後受益人確定之年度，以前年度所得無須重新核課或累計歸課確定之受益人。上開函釋並未將所有「受益人為親屬」之信託契約均視為「自益信託」。
準此，依上開函釋尚無法推認甲○○所為之股票信託規劃是否已不能達節稅之目的。
（四）壬○○等人得否以甲○○未達成節稅之目的而拒絕給付報酬？
本件兩造間所締結之系爭契約，性質上既屬承攬與委任之混合契約，則甲○○提供勞務為節稅規劃並執行上開節稅規劃事宜、和須完成若干節稅結果，均屬甲○○之主要給付義務，惟甲○○告提供勞務為壬○○等人規劃節稅辦理股票信託事宜後，因財政部於94年1 月23日決議關於信託契約之形式態樣及稅捐審查核課原則後，使甲○○前開所為行為無法完成任何節稅之結果，應認為甲○○之給付乃「一部不能」，而該給付不能尚屬不可歸責於雙方，依前開規定，應可減少壬○○等人之對待給付義務。
法院曾函詢社團法人臺灣省會計師公會、中華民國信託業商業同業公會，惟社團法人臺灣省會計師公會僅函覆稱：「酬金金額係依會計師於完成該案所須之人力、時間、風險程度等估算之，至於案件未完成之收費，應依合約內容而定」；另中華民國信託業商業同業公會，亦僅函覆稱：受託人處理信託業務事務之繁簡視個案規劃之複雜程度而異，實務上無統一之收費標準。
依上述社團法人臺灣省會計師公會函覆之旨，甲○○得收取之酬金金額應依完成該案所須之人力、時間、風險程度等情估算之。
法院最後認為甲○○對壬○○、乙○○、庚○○、丙○○、癸○○、許黃○勤各得請求之報酬分別為：3 萬元、3 萬元、2 萬元、4 萬元、3 萬元、3 萬元。
留言列表
