甲○○於「股權信託節稅效益」表內所記載之規劃費金額高達數十萬元至一百萬元之譜，且壬○○等人辦理股票信託，尚未獲得節稅之利益前即須先繳納高額之贈與稅，衡情，依當事人之真意，若不能達任何「節稅」之目的，除甲○○為壬○○等人所辦理之股票整理、股權信託事宜，對壬○○等人全然無意義外，壬○○等人顯無可能徒然花費鉅資委託甲○○辦理該事宜。
故本件系爭契約依締約時之「當事人之真意」，其契約之內容亦著重工作完成之結果（即發生節稅之結果），非僅單純委託處理事務，應可認為兩造間成立之契約係上述承攬與委任混合的無名契約。
（二）壬○○等人已與甲○○成立系爭契約。
無論依民法關於承攬或委任之規定，均非以兩造間就「報酬」之約定須達一 致之合意，作為系爭契約成立的「必要之點」，故壬○○等人辯稱兩造就酬金部分未達一致之合意，兩造間系爭契約不成立云云，尚屬誤解。
壬○○等人因有節稅之需求，於93年6月間甲○○至黃○雪住處為壬○○等人講解股票信託節稅事宜後，甲○○即於93年6月下旬至乙○○住處清點乙○○、丙○○、丁○○、許黃○勤之股票；另甲○○於93年6月下旬至癸○○公司與癸○○談股票信託事宜。
且甲○○亦為壬○○等人填寫扣繳單位設立申請書，辦理設立稅籍扣繳單位；而壬○○亦自認其有整理其本人之股票資料交予訴外人黃○雪，嗣該文件隨即傳真予甲○○以辦理本件股票信託事宜之情。準此，兩造間至少已於93年6月底默示成立系爭規劃股權信託節稅契約，至堪認定。
（三）本件契約並非自始客觀不能而係嗣後客觀不能。
依甲○○為壬○○等人所規劃之股票信託契約書內容觀之，甲○○為壬○○等人所辦理之股票信託為「信託資產自益，孳息他益」的信託契約。又甲○○規劃之方式，主要係將信託契約之受益人規劃為不特定之「委託人三親等以內直系血親卑親屬」，並利用上開關於受益人「不特定」或「尚不存在」之信託契約適用扣繳稅率20% ，低於委託人原所適用之綜合所得稅率、贈與稅率（應為20% 以上），而從中間差額節省稅負。
留言列表
