朱惠斌的部落格

    甲○○為○○公司之負責人，亦即所得稅法第89條規定之扣繳義務人。

    ○○公司於民國87年2月20日及同年2月27日給付國外權利金所得145,062,874元，未依同法第88條規定於給付時扣取稅款29,012,574元，經法務部調查局臺北市調查處據檢舉查獲並通報台北市國稅局審理，台北市國稅局乃通知限期補繳稅款及補報扣繳憑單。

    惟○○公司未依限補繳及補報，台北市國稅局乃依所得稅法第114條第1款後段之規定，按應扣未扣稅額處3倍罰鍰87,037,722元。

    甲○○不服，申請復查，未獲變更，提起訴願遭決定駁回，遂循序提起本件行政訴訟。

    甲○○主張按新線合約與經濟實質觀之，○○公司係與新線公司成立共同製作、發行電影之投資關係，從而享有個別影片在台獨家使用之權利。

    ○○公司87年間給付予新線公司之系爭最低保證金，係投資款之性質，並非中華民國來源所得，甲○○並無扣繳義務，原處分裁罰甲○○3倍罰鍰，即屬無據。

    又甲○○因確信系爭最低保證金不具備權利金性質，應屬投資款，且信賴財政部65年函釋見解，非屬應扣繳所得，於支付系爭最低保證金，未為扣繳，乃肇因於甲○○對於系爭所得之定性，並不具有避免此項錯誤之期待可能性，甲○○欠缺違反行政法上義務之故意、過失或不法意識，是以按行政罰法之規定，應不予處罰。

    再者本案原責令「限期補繳與補報」處分業經訴願決定撤銷，而失其效力，即不生「限期責令補繳與補報」之法律效果，台北市國稅局應另具函責令「限期補繳與補報」，不得持已溯及失其效力之處分，認定甲○○有未於限期內補繳及補報之情形。